Решение по делу № 11-307/2017 от 30.08.2017

Дело №11-307 /2017    

Судья Невидимова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 06.07.2017 г.

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 06.07.2017 г. заявление взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение с должника Мокшаковой М. М. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, 02.08.2017 г. ООО «Пермская сетевая компания» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми от 06.07.2017 г., в котором заявитель просит отменить данное определение, указав, что отсутствие родовых данных должника не является препятствием для вынесения судебного приказа. Также считает, что между взыскателем и должником был заключен договор путем совершения конклюдентных действий, который указан в детализированном отчете в виде номера лицевого счета, открытый на собственника, поэтому требование суда о предоставлении договора является ошибочным. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, т.е. подтвержденными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения от 06.07.2017 г. по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные статьей 124 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Пермская сетевая компания», мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны родовые данные должника, а также доказательства в обоснование своей позиции: в частности договор на оказание указанных услуг, заключенный непосредственно с должником (собственником) жилого помещения, на который ссылается взыскатель и который указан в детализированном отчете по балансу договора.

Проверив законность и обоснованность указанного определения в пределах доводов жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе подлежит указанию наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны). В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Исходя из приведенных положений, дата и место рождения должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю.

Пунктом 6, 7 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 т. N 354, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. При таких обстоятельствах, фактическое потребление должником услуг, предоставляемых ООО «Пермская сетевая компания», свидетельствует о заключении между взыскателем и потребителем договора путем совершения конклюдентных действий, которым фактически является лицевой счет, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка мирового судьи на не предоставление расчета взыскиваемых пени не может быть принята судом во внимание, поскольку расчет пени указан в детализированном отчете по балансу договора, представленном ООО «Пермская сетевая компания» в материалы дела.

Таким образом, в заявлении ООО «Пермская сетевая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мокшаковой М.М. задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение указаны фамилия, имя, отчество должника и его место жительства. Также в заявлении в соответствии со статьей 124 ГПК РФ сформулировано требование к должнику, указаны обстоятельства, на которых это требование основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании задолженности в виде детализированного отчета по балансу договора.

Исходя из этого, поскольку заявление ООО «Пермская сетевая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Мокшаковой М.М. долга по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 124, 125 ГПК РФ, то вывод мирового судьи о том, что имелись основания для возвращения заявления взыскателю, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 9 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Невидимовой Е.А. от 06.07.2017 отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Судья – Н.В. Мангасарова