Решение по делу № 33-3768/2020 от 22.05.2020

Дело № 33-3768/2020

2-71/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Червонной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кушманбетова Э.А. на определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 января 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу,

установила:

Кушманбетов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Центр СОЖ», указав, что (дата) в результате осмотра многоквартирного дома по (адрес) в (адрес) выявлено увлажнение воздуха и грунта подвала площадью около 50 кв.м., составлен акт. Данный факт свидетельствуют о нарушении санитарных правил и норм, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в части соблюдения влажностного режима подвального помещения, недопущения увлажнения и просадки грунта, что создает неблагоприятные условия для собственников данного дома.

Истец просил обязать произвести перерасчет платы за содержание, облуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь 2019 года, взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

По аналогичным основаниям Кушманбетов Э.А. предъявил иск, в котором просил признать действия, бездействия ООО «Сервис-Центр СОЖ», выразившиеся в отказе перерасчёта платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь 2019 года, признать права истца в этой части нарушенными, взыскать судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Указанные дела определением суда от 1 ноября 2019 года объединены в одно производство.

Определением суда от 31 января 2020 года производство по возбужденному делу по искам Кушманбетова Э.А. прекращено в связи с тождественностью заявленного спора на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Кушманбетов Э.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О указал, что приведенная правовая норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2012 года N 71-КГ12-2 наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 сентября 2019 года разрешены требования Кушманбетова Э.А. к ООО «Сервис-Центр СОЖ» о признании нарушенными прав потребителя увлажнением грунта подвала, нарушением температурно-влажностного режима подвала по событиям от 10 июня 2019 года, признании недействительными условий договора управления; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по событиям от 10 июня 2019 года, признании недействительными условий договора управления; возложении обязанности снизить плату за услуги по событиям от 10 июня 2019 года, признании недействительными условий договора управления.

Из содержания данного решения суда следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности на ООО «Сервис-Центр СОЖ» в соответствии с требованиями Правил N 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, снизить плату за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома за июнь 2019 года в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера платы за оказанную услугу в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества.

Из содержаний исковых заявлений Кушманбетова Э.А. следует, что им заявлены иски к управляющей компании ООО «Сервис-Центр СОЖ», объединенные в одно производство, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание, облуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь 2019 года, признать действия, бездействия ООО «Сервис-Центр СОЖ», выразившиеся в отказе перерасчитать плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июнь 2019 года незаконными, признать права в этой части нарушенными с указанием на обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Сервис-Центр СОЖ» по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в части соблюдения влажностного режима подвального помещения, недопущения увлажнения и просадки грунта в многоквартирном доме по (адрес) в (адрес), где собственником квартиры № является Кушманбетов Э.А., то есть о том же предмете и по тем же основаниям, по которым разрешен спор между этими же сторонами решением суда от 10 сентября 2019 года.

Учитывая, что возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, а каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об ином основании иска, истцом не приведено, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Довод частной жалобы об отличии предмета иска, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кушманбетова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: