Решение по делу № 02-1433/2017 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Ефимовой А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2017 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, по встречному иску фио к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио о взыскании кредиторской задолженности.

В обосновании заявленных требований указало, что между истцом АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ООО «РусЭнерджи-Холдинг» заключено Дополнительное соглашение № ***от дата  к Договору банковского счета № ***от дата о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ООО «РусЭнерджи-Холдинг» № ***, открытом в ** РФ АО «Россельхозбанк» в соответствии с Договором банковского счета, предоставляет ООО «РусЭнерджи-Холдинг» кредит в форме «овердрафт» (пункт 1.1) под ** % годовых (пункт 1.4) с начислением комиссии за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в размере *% (пункт 1.5.3) и комиссии за обслуживание кредита в размере *% (пункт 1.5.2) от суммы неиспользованного остатка лимита кредитования, сроком возврата основного долга дата (пункт 1.6);

- выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита кредитования (пункт 2.3), который установлен следующим образом:

- с дата до дата включительно - в размере сумма;

- с дата – в размере сумма (пункт 1.2);

- задолженность по кредиту в любой момент не может превышать лимит кредитования (пункт 1.3);

- продолжительность периода непрерывного кредитования (наличия непогашенной ссудной задолженности по кредиту - основному долгу) не может превышать 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (пункт 2.9);

- суммы подлежащих уплате процентов и комиссии начисляются ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2.2) и уплачиваются не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2.2);

- за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и комиссии предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства (пункт 6.1)

- требование об уплате неустойки (пени) направляется заемщику письменно и подлежит исполнению в указанный в нём срок (пункты 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3).

Надлежащее исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» обязательств по Дополнительному соглашению обеспечивается поручительством ООО «СГ-Капитал» и фио согласно заключенным с ним, соответственно, Договора поручительства юридического лица № ***от дата и Договора поручительства физического лица № ***от дата, предусматривающих ответственность поручителей в полном объеме, солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг» (пункты 1.1, 1.2 и 2.1).

До дата ООО «РусЭнерджи-Холдинг» не допускало непогашенной ссудной задолженности по кредиту в течение периода непрерывного кредитования.

В период с дата по дата ООО «РусЭнерджи-Холдинг» выбран лимит на сумму сумма, согласно выписки с лицевого счета (за **-**).

Должником был просрочен шестидесятидневный срок непрерывного кредитования, в результате чего Кредитором дата на просрочку была вынесена сумма просроченной задолженности сумма, за минусом погашенного овердрафта в размере сумма

В установленный Дополнительным соглашением окончательный срок погашения основного долга, дата указанная сумма не возвращена, начисленные на нее проценты, комиссия и неустойка, не уплачены.

По состоянию на дата задолженность по Дополнительному соглашению составляет сумма, в том числе:

- задолженность по основному долгу – сумма;

- начисленные проценты – сумма;

- комиссия за обслуживание договора – сумма;

- комиссия за резервирование денежных средств – сумма;

- пеня за просроченные заемные средства – сумма;

- пеня за просроченные проценты – сумма;

В подтверждение представлен расчет задолженности по состоянию на дата

Истец просил взыскать солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио задолженность по Дополнительному соглашению № ***от дата к Договору банковского счета № ***от дата о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в сумме сумма, в том числе сумма,* коп. – задолженность по основному долгу, сумма – начисленные проценты, сумма – комиссия за обслуживание договора, сумма – комиссия за резервирование денежных средств, ** – пеня за просроченные заемные средства, ** – пеня за просроченные проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица, в котором указал, что между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор поручительства физического лица № ***от дата, по условиям которого фио обязался отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» кредитных обязательств по Дополнительному соглашению № *** к Договору банковского счета от дата о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт», заключенному дата

Полагает, что Договор поручительства физического лица № ***от дата, заключенный с АО «Россельхозбанк», является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Указывает, что Дополнительное соглашение № ***к договору № ***банковского счета от дата о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт» было полностью обеспечено имуществом заемщика - ООО «РусЭнерджи-Холдинг» и поручительством ООО «СГ-Капитал», стоимость которого превышала размер кредита. Договор поручительства физического лица подписан исключительно по настоянию АО «Россельхозбанк», который не проверил платежеспособности поручителя на момент заключения договора, а фио не имел действительных намерений обеспечивать кредит ООО «РусЭнерджи-Холдинг» своим поручительством.

Истец по встречному иску указывает, что действия АО «Россельхозбанк» по заключению с ним договора поручительства следует расценивать, как злоупотребление правом, поскольку у фио не было выбора в виде отказа от подписания указанного договора поручительства, так как в противном случае ООО «РусЭнерджи-Холдинг» должен был нести повышенное финансовое бремя в виде выплаты повышенных процентов за пользование кредитом.

Просил суд признать Договор поручительства физического лица № ***от дата недействительным в силу его мнимости в соответствии с п.1. ст. 170 ГК РФ, а также кабальности по основанию, предусмотренному п.3. ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца-ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» - фио в судебном заседании исковые требования банка поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио не явились, извещены, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску -ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк», исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Россельхозбанк» и ООО «РусЭнерджи-Холдинг» заключили Дополнительное соглашение № ***от дата к Договору банковского счета № ***от дата о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО «РусЭнерджи-Холдинг» при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счете № ***, открытом в *** РФ АО «Россельхозбанк», кредит в форме «овердрафт» под ** % годовых с начислением комиссии за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в размере **%  и комиссии за обслуживание кредита в размере **% от суммы неиспользованного остатка лимита кредитования, а ООО «РусЭнерджи-Холдинг» приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии, в сроки и на условиях Дополнительного соглашения. Окончательный срок возврата Кредита (основного дога) – дата

В соответствии с п. 5.3. Дополнительного соглашения № ***от дата надлежащее исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» обязательств по Дополнительному соглашению обеспечивается в совокупности:

- поручительством ООО «СГ-Капитал» и фио согласно заключенным с ним, соответственно, Договора поручительства юридического лица № ***от дата и Договора поручительства физического лица № ***от дата

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства юридического лица № ***от дата и Договора поручительства физического лица № ***от дата Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «РусЭнерджи- Холдинг» своих обязательств по Дополнительному соглашению № ***к договору № ***банковского счета от дата о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», заключенному дата между кредитором и должником. Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию Задолженности должника.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банком кредитные обязательства выполнены. Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита кредитования (пункт 2.3 Дополнительного соглашения), который был установлен следующим образом: с дата до дата включительно - в размере сумма; с дата – в размере сумма

В период с дата по дата ООО «РусЭнерджи-Холдинг» выбран лимит на сумму сумма, согласно выписки с лицевого счета заемщика № ***(за **-**).

Заемщиком ООО «РусЭнерджи-Холдинг» был просрочен шестидесятидневный срок непрерывного кредитования, в результате чего Кредитором дата на просрочку была вынесена сумма просроченной задолженности сумма, за минусом погашенного овердрафта в размере сумма

В установленный Дополнительным соглашением окончательный срок погашения основного долга, дата указанная сумма не возвращена, начисленные на нее проценты, комиссия и неустойка, не уплачены.

По состоянию на дата у ООО «РусЭнерджи-Холдинг» имеет задолженность перед Банком по Дополнительному соглашению в сумме сумма, в том числе:

задолженность по основному долгу – сумма; начисленные проценты – сумма; комиссия за обслуживание договора – сумма; комиссия за резервирование денежных средств – сумма; пеня за просроченные заемные средства – сумма; пеня за просроченные проценты – сумма;

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на дата ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку расчет соответствует положениям кредитного договора и нормам закона.

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и комиссии предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства (пункт 6.1 Дополнительного соглашения).

Письмом от дата № ** заемщику направлено требование об уплате неустойки. Указанное требование ООО «РусЭнерджи-Холдинг» денежные средства по кредитному договору получило, сумму задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, не погасило, продолжает пользоваться суммой кредита. Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредиту, а также процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Надлежащее исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» обязательств по Дополнительному соглашению обеспечивается поручительством ООО «СГ-Капитал» и фио согласно заключенным с ним, соответственно, Договора поручительства юридического лица № ***от дата и Договора поручительства физического лица № ***от дата, предусматривающих ответственность поручителей в полном объеме, солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг» (пункты 1.1, 1.2 и 2.1).

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «РусЭнерджи-Холдинг» принятые на себя обязательства по кредитным договорам не исполнил в полном объеме, допустил просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, а ООО «СГ-Капитал», фио обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Рассматривая встречные исковые требования фио к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным Договора поручительства физического лица № ***от дата, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

фио не представлено доказательств того, что оспариваемый Договор поручительства заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Напротив, действия Банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

 Довод Ответчик по первоначальному иску -истец по встречному иску об обеспеченности предоставленного ООО «РусЭнерджи-Холдинг» кредита в форме «овердрафт» имуществом заемщика, стоимость которого превышала размер кредита, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не может признать состоятельным.

В соответствии с п. 5.3. Дополнительного соглашения № ***от дата надлежащее исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» обязательств по Дополнительному соглашению обеспечивается в совокупности:

- поручительством ООО «СГ-Капитал» и фио согласно заключенным с ним, соответственно, Договора поручительства юридического лица № ***от дата и Договора поручительства физического лица № ***от дата

То обстоятельство, что при заключении договора поручительства Банк не проверил платежеспособность истца, основанием для признания договора поручительства недействительными не является, поскольку действующим законодательством обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика не предусмотрена.

Довод Ответчик по первоначальному иску -истец по встречному иску о наличии поручительства ООО «СГ-Капитал» в обеспечение исполнения обязательств ООО «РусЭнерджи-Холдинг» также не может являться основанием для признания Договора поручительства недействительной сделкой.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку ООО «РусЭнерджи-Холдинг» не выполнены кредитные обязательства, кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителей, возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от одного из поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или другим поручителем.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщика, лежит в равной мере и на поручителе.

Также, необходимо учитывать, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

На момент дачи поручительства фио являлся дееспособным лицом, занимал должность генерального директора ООО «РусЭнерджи-Холдинг», а также ООО «СГ-Капитал» (поручитель по кредиту), в связи с чем, владел необходимой информацией о платежеспособности данных предприятий, возможности исполнения ими кредитных обязательств.

 Довод Ответчик по первоначальному иску -истец по встречному иску о кабальности сделки не может быть принят во внимание. Согласно статье 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оснований полагать, что условия договоров поручительства применительно к статье 179 ГК РФ являлись для фио крайне невыгодными, не имеется, так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и изначально по своей природе не является выгодным, поскольку, возлагая на поручителя обязательства, не предоставляет ему взамен каких-либо экономических благ.

Довод Ответчик по первоначальному иску -истец по встречному иску о злоупотреблении правом со стороны АО «Россельхозбанк» при заключении оспариваемого договора поручительства не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

То обстоятельство, что фио был заинтересован в более выгодных условиях кредитования ООО «РусЭнерджи-Холдинг» и в этой связи не мог отказаться от поручительства, не может квалифицироваться как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших его к заключению договора поручительства.

При заключении оспариваемого договора фио, занимая должность генерального директора ООО «РусЭнерджи-Холдинг», действовал как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора.

Договор поручительства между Ответчиком-истцом и Банком составлен в письменной форме, содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста позволяют Поручителю определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиком своих обязательств. фио был ознакомлен с содержащимися в договоре поручительства условиями, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись.

В соответствии с ч.1. ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков по первоначальному иску в пользу банка солидарно подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице ** регионального филиала к ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио  о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио  задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма; начисленные проценты – сумма; комиссия за обслуживание договора – сумма; комиссия за резервирование денежных средств – сумма; пеня за просроченные заемные средства – сумма; пеня за просроченные проценты – сумма;

Взыскать солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио в пользу АО «Россельзозбанк» в лице ** регионального филиала сумма госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к АО «Россельзозбанк» в лице ** регионального филиала о признании недействительным договора поручительства физического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья                        Э. Д. Кирьянен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Ефимовой А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2017 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, по встречному иску фио к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице ** регионального филиала к ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио  о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио  задолженность в сумме сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма; начисленные проценты – сумма; комиссия за обслуживание договора – сумма; комиссия за резервирование денежных средств – сумма; пеня за просроченные заемные средства – сумма; пеня за просроченные проценты – сумма;

Взыскать солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», фио в пользу АО «Россельзозбанк» в лице ** регионального филиала сумма госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к АО «Россельзозбанк» в лице Тульского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства физического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Э. Д. Кирьянен