Решение по делу № 33-7288/2019 от 15.10.2019

Судья: Сафонов Р.С.	стр. 068 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-7288/2019	4 декабря 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 г. в городе Архангельске дело № 2-2567/2019 по апелляционной жалобе Морозова В.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2019 г. по иску Морозова В.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить страховую пенсию по старости.

    Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    Морозов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить страховую пенсию по старости.

    Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа в назначении пенсии ему было отказано из-за недостаточности стажа работы с особыми условиями труда. С таким решением ответчика он не согласен. Полагал, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы в качестве газоэлектросварщика ручной сварки в 1966 Отделении морской инженерной службы со 02 ноября 1994 г. по 10 мая 2000 г. Факт его работы в особых условиях труда в указанный спорный период подтверждается приказами по личному составу, лицевыми счетами по начислению заработной платы и записями в трудовой книжке. Просил возложить на ответчика обязанность включить период работы со 02 ноября 1994 г. по 10 мая 2000 г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить ему страховую пенсию по старости со 02 марта 2019 г.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело без его участия.

    Представитель истца Дейнеко И.А. в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчика Плакидина В.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта код особых условий труда в отношении спорного периода работы истца отсутствует. Справку, уточняющую особый характер работы, истец не представил. Обратила внимание суда, что в качестве газосварщика истец работал по совместительству на 0,5 ставки, то есть не полный рабочий день. Кроме того, он по совместительству работал в качестве слесаря-ремонтника.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Морозова В.Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец Морозов В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции постановлено решение с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в его должностные обязанности входила работа по ремонту и замене труб отопления и горячего водоснабжения. В спорный период он применял ручную сварку, в связи с отсутствием возможности на предприятии пользоваться автоматической сваркой. Факт его работы в особых условиях труда в указанный спорный период подтверждается приказами по личному составу, лицевыми счетами по начислению заработной платы и записями в трудовой книжке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Плакидину В.П., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. истец Морозов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако в назначении указанной пенсии ему было отказано, в связи с недостаточностью стажа работы с особыми условиями труда, требуемого для досрочного пенсионного обеспечения.

    Согласно решению пенсионного органа от 4 апреля 2019 г. № об отказе в назначении пенсии, страховой стаж истца определён продолжительностью 30 лет 3 месяца 21 день; стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», – 11 лет 2 месяца 1 день (с учётом льготного исчисления периодов работ до 1 января 2002 г. на основании ранее действовавшего законодательства); стаж работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (приведённый к стажу работы в районах Крайнего Севера по правилу о том, что каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера), установлен продолжительностью 22 года 16 дней.

Спорный период работы истца в 1966 Отделении морской инженерной службы с 2 ноября 1994 г. по 10 мая 2000 г. не включён ответчиком в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Морозова В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, содержащих сведения о характере выполняемых в спорные периоды работ, занятости в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных для включения периода работы в стаж на соответствующих видах работ, стороной истца не представлено, факт работы в льготных условиях работодатель истца не подтвердил.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 30 указанного закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту – Список № 2 от 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Спорный период работы истца имел место после 1 января 1992 г., поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Список № 2 от 1991 года.

Разделом XXXIII «Общие профессии» указанного Списка предусмотрены профессии: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в Разъяснении Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 8 января 1992 г. № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517».

Таким образом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня – одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что также предусмотрено п. 4 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. № 516, действующего с учетом Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665.

При этом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Морозов В.Н. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденному Приказом Минтруда РФ от 28 ноября 2014 г. № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, характер работы, включаемой в специальный стаж для льготного пенсионного обеспечения, подлежит подтверждению соответствующими документами.

Согласно записям в трудовой книжке истец 2 ноября 1994 г. принят на работу в качестве газоэлектросварщика в аварийно-ремонтную группу 1966 Отделения морской инженерной службы (п. Катунино Архангельской области), 10 мая 2000 г. истец уволен с работы.

Приказом начальника 1966 Отделения морской инженерной службы от 2 ноября 1994 г. № подтверждается, что истец действительно принят на работу в аварийно-ремонтную группу 1966 Отделения морской инженерной службы со 2 ноября 1994 г., указания на вид сварки не имеется, характер работы не указан.

В приказах начальника 1966 Отделения морской инженерной службы и в лицевых счетах по начислению истцу заработной платы имеются сведения о работе истца по совместительству в свободное от основной работы время в качестве газосварщика с оплатой 0,5 ставки в периоды с 24 апреля 1998 г. по 30 сентября 1998 г., с 1 июня 1999 г. по 10 мая 2000 г.

В приказе 1966 Отделения морской инженерной службы от 10 мая 2000 г. № об увольнении истца с основной работы и с работы по совместительству, его должность значится как «сварщик» по основной работе и как «газосварщик», работавший по совместительству.

В соответствии с архивной справкой от 28 мая 2019 г. №, выданной архивом Беломорской военно-морской базы, с 1 июня 2002 г. 1966 Отделение морской инженерной службы ликвидировано. В документах, поступивших на хранение, содержатся сведения о дислокации 1966 Отделения морской инженерной службы в посёлке Катунино Приморского района Архангельской области в период с октября 1973 г. по май 2002 г.

Таким образом, первичные документы организации не содержат сведений о виде используемой истцом сварки в спорный период его работы в качестве газоэлектросварщика, а газосварщиком истец работал только на 0,5 ставки по совместительству в свободное от основной работы время, то есть не полный рабочий день.

Сведения о льготной работе в персонифицированный учет в отношении истца за спорный период работы, имевший место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования с 1 января 1998 г. по 10 мая 2000 г., работодателем в силу требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» не переданы, то есть работодатель истца не подтвердил его постоянную занятость на тех работах, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, в течение полного рабочего дня.

Справка, уточняющая особый характер работы истца, работодателем также не выдана, факт его льготной работы не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым дана применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» спорного периода его работы.

Принимая во внимание, что без включения данного периода в специальный стаж, требуемый для льготного пенсионного обеспечения, на момент обращения за назначением пенсии и достижения возраста 50 лет необходимое количество такого стажа у истца отсутствует, ему обоснованно отказано судом и в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с даты достижения 50 лет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты как состоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                                         Е.В. Хмара

        Судьи                                                                                                        Е.М. Бланару

                                                                                                                       Д.А. Маслов