Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2015 ~ М-531/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1217/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2015 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Михайлове С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева ОН к Карпенко МА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычев О.Н. обратился в суд с иском Карпенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом последующего уточнения требований мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на 861 километре автодороги М-53 «Байкал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta гос.рег.знак № принадлежащим истцу и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак № принадлежащим Карпенко О.В., под управлением Карпенко М.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Карпенко М.А. требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Заключениями судмедэкспертизы установлено, что двоим пассажирам автомобиля ВАЗ был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в отношении водителя Карпенко М.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березовского районного суда производство по уголовному делу прекращено в связи примирением сторон. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, с учетом износа, составила 252715,16 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 18564 рубля. Гражданская ответственность Карпенко М.А. на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., следовательно, не возмещенная часть причиненного повреждением автомобиля ущерба составила 113436 рублей. Также им понесены расходы на проведение оценки повреждений автомобиля 6000 рублей, за услуги автоэвакуатора 10000 рублей, за проведение судебной экспертизы 6000 рублей, на оплату услуг представителя и составление искового заявления 11500 рублей, госпошлины 4054,3 руб., нотариуса 1000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Помимо материального ущерба ему был причинен и моральный вред в виде физических страданий, телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки справа и спинки носа, кровоподтеки паховой области, компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сычев О.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не поддержал, пояснив, что отказывается от данного требования, в остальной части уточненные требования, с учетом дополнительных уточнений, сделанных в судебном заседании его представителем, поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Манухин С.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал, пояснив, что истец отказывается от данных требований, требования в части взыскания компенсации вреда, причиненного повреждением автомобиля, поддержал в сумме 111436 рублей, пояснив, что при расчете данных требований допущена ошибка, в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпенко М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежаще, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ЗАО СО «Надежда» и СОАО ВСК судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Третье лицо Карпенко О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства при согласии истца и его представителя.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, на 861 километре автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сычеву О.Н. автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак № под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, принадлежащего Карпенко О.В., под управлением Карпенко М.А. Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем Карпенко. В нарушение указанных пунктов Карпенко М.А., управляя автомобилем ВАЗ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, из-за чего в условиях гололедицы допустил выезд на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Сычева О.Н.

Допущенное Карпенко М.А. нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба.

Вина Карпенко М.А. произошедшем ДТП, и повреждении имущества истца, в судебном заседании не оспаривается, подтверждена постановлением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым уголовное дело, возбужденное в отношении Карпенко М.А. по факту данного ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, и признается судом установленной.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СОАО ВСК. Сычев О.Н. обратился за возмещением вреда к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. СОАО ВСК данный случай признал страховым и выплатил истцу 120000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, т.е. в пределах лимита ответственности. Данный факт подтвержден материалами выплатного дела и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ИП Беляев А.А. 27.11.2014г. №739, стоимость автомобиля истца Lada Granta гос.рег.знак № на момент повреждения составляет 250000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252715,16 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению эксперта № Э15742 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость годных остатков автомобиля Lada Granta гос.рег.знак Н 513 КА 124 RUS составляет 18564 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось, принимается, как достоверное.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля, то по смыслу гражданского законодательства в силу ст.15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу Сычева О.Н. с ответчика Карпенко М,А. следует взыскать в счет причиненного ущерба разницу между рыночной стоимостью автомобиля Lada Granta гос.рег.знак № (250000 рублей), стоимостью годных остатков автомобиля (18564 руб.) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (120000 руб.), т.е. 111436 руб. (250000 – 18564 – 120000).

Поскольку требования о компенсации морального вреда в судебном заседании истцом и его представителем не поддержаны, причинение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в судебном заседании не установлено, в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым отказать.

В пользу Сычева О.Н. с Карпенко М.А. подлежат взысканию 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10000 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Карпенко М.А. полежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы - 6000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 3748,72 рубля (из расчета 3200+(127436-100000)х2%) пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 11500 рублей, оплаты услуг нотариуса по удостоверения доверенности в размере 1000 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева ОН к Карпенко МА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко МА в пользу Сычева ОН сумму материального ущерба в размере 111436 руб., 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 11500 рублей, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 3748,72 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 143684,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                       А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>.