Решение по делу № 2-958/2021 ~ М-88/2021 от 12.01.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2021 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Жилсервис» к ФИО3, ФИО2 о приведении фактического состояния жилого помещения в соответствии с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилсервис» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., осуществляющей управление, эксплуатацию и текущий ремонт многоквартирного дома, а также поддержание в надлежащем состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, его инженерного оборудования и придомовой территории, а также обеспечение собственников и иных пользователей помещений дома коммунальными услугами надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей истца и представителей <адрес> отдела <адрес> отделения ВДПО была проведена проверка вентиляционной системы по адресу <адрес>. В результате обследования был установлен факт отсутствия вентиляции в обследуемой квартире и установлена причина ее отсутствия – демонтаж части общей шахты и канала спутники в <адрес>. Собственниками жилого помещения являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено предписание с требованием о приведении вентиляционной шахты в проектное состояние, однако в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной проверкой технического состояния вентиляции было установлено, что предписание ответчиками не выполнено.

Истец просит суд обязать ответчиков в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы по восстановлению вентиляционной шахты по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

АО «Жилсервис» на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей истца и представителей <адрес> отдела <адрес> отделения ВДПО была проведена проверка вентиляционной системы по адресу <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования был установлен факт отсутствия вентиляции в обследуемой квартире и установлена причина ее отсутствия – демонтаж части общей шахты и канала спутники в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 было направлено предписание с требованием о приведении вентиляционной шахты в проектное состояние, однако в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ повторной проверки технического состояния вентиляции было установлено, что предписание ответчиками не выполнено.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного жилого помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств восстановления вентиляционной системы ответчиками не представлено.

Суд полагает, что в соответствии с вышеназванными нормами закона на собственников жилого помещения ФИО3, ФИО2 должна быть возложена обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Жилсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Жилсервис» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО2 в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет выполнить работы по восстановлению вентиляционной шахты по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Жилсервис» в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                           И.В. Ромашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                    И.В. Ромашин