Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2011 ~ М-257/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-270/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года. Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Арсеньевой Н.П., при секретаре Дресвяниной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.С. к Сорокину А.А. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ХХ.ХХ.ХХ10 г. в доме № ХХ по Хххххх произошел пожар, в результате которого сгорел указанный дом, пристройки к нему и находившийся в пристройке автомобиль марки хххххх госномер № ХХ, принадлежащий истцу.

Сорокин А.С. обратился в суд с иском к Сорокину А.А. о взыскании 110.890 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

В исковом заявлении Сорокин А.С. указал, что вред его имуществу причинен в результате пожара, а ответчик, как лицо, принявшее на себя обязательство по ремонту принадлежащего ему автомобиля, должен был следить за его сохранностью.

В судебном заседании Сорокин А.С. исковые требования поддержал и увеличил их размер до 130000 рублей. Суду пояснил, что автомобиль был приобретен им в ХХ.ХХ.ХХ10 года, по договору за 108000 рублей, фактически за 150000 рублей. Дополнительно была приобретена автомагнитола. Между ним и Сорокиным А.А. было достигнуто соглашение о производстве Сорокиным А.А. ремонта автомобиля хххххх, в течение одной недели. Между ними оговорены работы по ремонту и их стоимость. Сорокин А.С. выдал Сорокину А.М. деньги за ремонт в сумме 15000 рублей и 4000 рублей на приобретение запасных частей. ХХ.ХХ.ХХ10 года автомобиль был помещен в холодную пристройку около отапливаемого гаража. ХХ.ХХ.ХХ10 года был уничтожен огнем в результате пожара. Считая ответственным за причинение вреда Сорокина А.А., просит взыскать с него, в возмещение причинного ущерба, 130000 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на договор купли-продажи автотранспортного средства ль ХХ.ХХ.ХХ10 года, согласно которому Сорокин А.С. приобрел у А.Н. автомобиль марки хххххх за 108000 рублей л.д. 6). Согласно карте гарантийного обслуживания и товарному чеку, стоимость автомагнитолы составляет 2890 рублей (л.д. 9). Из справки дознавателя ГПН по Никольскому району Попова от ХХ.ХХ.ХХ10 года по факту уничтожения огнем в результате пожара по адресу Хххххх, автомобиля хххххх гос. № ХХ, следует, что в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик Сорокин А.А. и его представитель адвокат Топоркова Н.С. иск не признали, суду пояснили, что Сорокин А.А., соглашаясь на ремонт автомобиля, принадлежавшего Сорокину А.С., не принимал на себя обязательства о сохранности автомобиля. Пожар возник не по вине Сорокина А.А.. Размер материального ущерба считают завышенным, поскольку автомобиль эксплуатируется уже более 10 лет. Перед ремонтом был поврежден, в результате чего его стоимость значительно уменьшилась. В основание возражений против иска сослались на показания свидетелей П.А. В.В., А.А., И.И.. показавших, что они видели автомобиль Сорокина А.С., в гараже Сорокина А.А.. Автомобиль имел значительные повреждения: помяты оба бампера, крыша, передние крылья, разбито стекло. Суд заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений сторон следует, что какого-либо договора о принятии Сорокиным А.А. обязанности по сохранности автомобиля Сорокина А.С., не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ХХ.ХХ.ХХ10 года, вынесенного заместителем начальника ОНД по Никольскому району Васильевым А.Н., в действиях Срокина А.А., усмотрено нарушение пункта 72 Правил пожарной безопасности 01-03, в части, что в гараже, Сорокиным А.А. эксплуатировалась металлическая, обложенная кирпичом печь. Однако, нарушение указанного пункта Правил пожарной безопасности не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, в действиях Сорокина А.А. не усматривается признаков состава преступления л.д. 4).

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования частично, от ХХ.ХХ.ХХ10 года, вынесенного заместителем начальника ОНД по Никольскому району Васильевым А.Н., основанном на показаниях свидетелей и очевидцев, заключении № ХХ эксперта ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области Савинова С.Н. от 02.05. 2011 года, причиной возникновения пожара явилось загорание паров бензина в результате воздействия на них продуктов горения, находящихся в топке печи. В дальнейшем произошло распространение огня на деревянные конструкции гаража, находящиеся в непосредственной близости к отопительной печи. Загорание паров бензина произошло в результате действий гр. Ю.М., который перенес канистру с бензином ближе к отопительной печи, а затем открыл ее. Вследствие размера причиненного Сорокину А.С. ущерба в 108000 рублей, не превышающего 250000 рублей, в результате неосторожных действий Ю.М., уголовное преследование в отношении его в части неосторожного уничтожения имущества, принадлежащего Сорокину А.С. прекращено. 

            Из данной правовой нормы, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует за то, что, в действиях Сорокина А.А. отсутствует причинно- следственная связь между допущенным нарушением Правил пожарной безопасности и  наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба Сорокину А.С., в связи с уничтожением принадлежащего ему автомобиля. поэтому Сорокин А.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В ходе проверки по факту пожара и рассмотрении уголовного дела мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 52, установлена причинно следственная связь между противоправными действиями гр. Ю.М., перенесшего канистру с бензином ближе к отопительной печи, а затем открыл ее, вследствие чего произошло возгорание паров бензина, а затем распространение огня на стены и потолок гаража, при дополнительном притоке воздуха огонь быстро распространился на деревянные конструкции жилого дома. В результате огнем уничтожен жилой дом и имущество. Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 У РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ю.М. умер ХХ.ХХ.ХХ10года, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ10года, составленная Никольским территориальным отделом Управления ЗАГС Вологодской области.

При таких обстоятельствах, требования Сорокина А.С., предъявленные к Сорокину А.А., удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Сорокину А.С. в иске к Сорокину А.А. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.П.Арсеньева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 августа 2011 года.