Решение по делу № 2-517/2016 (2-4219/2015;) ~ м-4092/2015 от 23.12.2015

Дело № 2- 517/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года                г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и просит обязать ответчика заменить фасады, имеющие дефекты, на аналогичные надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а также стоимость проведенной экспертизы в размере 7000 рублей.

    Заявленные требования истец мотивировал тем, что она в 2014 году приобрела кухонную мебель. По договору купли продажи мебели № от <дата> ответчик обязалась передать в собственность истца набор кухонной мебели фабрики VERONA – GLORIA, а истец принять его и оплатить. Со стороны истца обязательства выполнены в полном объеме, оплата подтверждается квитанциями об оплате № от <дата> на сумму 250000 рублей, № от <дата> на сумму 100000 рублей, № от <дата> на сумму 134765 рублей. После установки набора кухонной мебели истцом были выявлены дефекты: в связи с некачественной обработкой деревянных изделий выявлены зазоры, из-за которых рассыхаются и облезают края, также они отличаются по цвету, расклеиваются швы и облезает краска.

После первоначального обращения к ответчику с претензией об устранении дефектов, некоторые элементы кухонной мебели были замены, но по остальным выявленным недостаткам товара. В ответе представителя было сообщено, что данный брак является заводским и претензия будет направлена изготовителю. ЗАО «ЛесПром» в своей служебной записке указал следующее: дефекты, обнаруженные истцом на фасадах, не являются рекламационным случаем, изделия из мебели приобрели данные дефекты в процессе неправильной эксплуатации.

    Не согласившись с данным фактом, ФИО1 заключила договор в № ТЭ-025/15 от <дата> с ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» на проведение экспертизы комплекта кухонной мебели GLORIA производства фабрики VERONA, стоимость данной составила 7000 рублей.

     Согласно выводам представленного исследования дефекты мебели носят производственный характер.

<дата> ненадлежащий ответчик ЗАО «ЛесПром» заменен надлежащим ответчиком ИП ФИО2 (л.д. №). В связи с чем, исковые требования истицей были уточнены.

В судебное заседание истица ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «ЛесПром» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО4 (л.д. №)

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Также пояснила, что данный комплект мебели имеет нарушения требований п.2.1. ГОСТ 16371-93 с изменениями принятыми <дата> №, данный факт был признан продавцом, так как он произвел частичную замену некачественных частей мебели. Технические условия товара установленным стандартам качества не проводились, значения технических показателей для данного вида мебели экспертными исследованиями не устанавливались, выводы экспертов сделаны на основании предположений, без установления стандартов предъявляемых к качеству данного вида товара. Экспертиза произведена не полно и необъективно в виде визуального осмотра, настаивала на производстве дополнительной экспертизы. Возражала против взыскания с истицы судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Просит обязать ответчика заменить фасады, имеющие дефекты на аналогичные надлежащего качества по заключению от <дата> В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 30000 рублей, так как длительное время не восстанавливались права истицы, она неоднократно обращалась с претензиями, заявлениями, постоянно нервничает, так как мебель стоит значительную для нее сумму. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей за оплату услуг представителя и 7000 рублей за досудебную экспертизу.

Ответчик ИП ФИО2 иск, с учетом уточнения, не признала, просила в иске отказать, так как истица не соблюдала условия по эксплуатации мебели в помещении, где находится кухня в первой экспертизе влажность воздуха составляет 29 градусов, во второй 31 градус, что в два раза меньше, чем предусмотрено. Завод изготовитель дал ответ истице, что данные дефекты связаны именно с низкой влажностью воздуха. Покупатель с условиями использования кухни ознакомлена, замена некачественных изделий производилась в декабре 2014 года, а возникшие в декабре недостатки рассматривались в данном споре на уже замененные фасады ответчиком. Просила взыскать с истицы ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 (в ред. От 05.05.2014г.) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Статьей 14 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели №, что подтверждается копией договора.(л.д. 6). Согласно данному договору продавец (ИП ФИО2) передала в собственность покупателю (ФИО1) мебельные гарнитуры (комплект мебели) фабрики Verona набор кухонной мебели Gloria в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (л.д. №) на общую сумму 9850,00 евро.

Обязательства по указанному выше договору сторонами выполнены в полном объеме. Факт передачи мебели истцу подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. 10). Оплата истцом комплекта мебели подтверждается квитанциями об оплате № от <дата> на сумму 250000 рублей, № от <дата> на сумму 100000 рублей, № от <дата> на сумму 134765 рублей (л.д. №).

Из исковых требований следует, что после установки набора кухонной мебели истицей были выявлены дефекты: в связи с некачественной обработкой деревянных изделий выявлены зазоры, из-за которых рассыхаются и облезают края, также они отличаются по цвету, расклеиваются швы и облезает краска.

После обращения к ответчику с претензией об устранении дефектов, некоторые элементы кухонной мебели были замены.

В целях разрешения заявленных ФИО1 требований и для устранения противоречий с позицией ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу на основании определения суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Московский центр экспертизы и оценки» ФИО4 (л.д. №).

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы экспертом ФИО3 было подготовлено и представлено в суд экспертное заключение № от <дата> (л.д. №).

Как усматривается из заключения эксперта температура помещения кухни в жилом доме по адресу: <адрес>, где стоит спорная кухонная мебель, зафиксированная на осмотре +23,5°С, соответствует требованиям установленным производителем в Инструкции по уходу за мебелью для кухни ТФ « Verona».

Относительная влажность воздуха в помещении кухни, зафиксированная на осмотре 30,2°/о, не соответствует требованиям установленным производителем в Инструкции по уходу за мебелью для кухни ТФ « Verona».

При исследовании кухонного гарнитура мебели экспертом было выявлено:

1. Вырывы (то есть утрата части материала на поверхности детали, происшедшая в результате механического воздействия) материала на следующих элементах кухонного гарнитура:

Наименование шкафа	Элемент шкафа
Напольный шкаф с тремя выдвижными ящиками	Торец фасада (угол) среднего выдвижного ящика.
Напольный шкаф    с тремя     выдвижными ящиками	Торец фасада (угол) верхнего выдвижного ящика.
Напольный шкаф, расположенный справа от напольного шкафа с тремя выдвижными ящиками	Лицевая поверхность фасада. Два случая - 8 мм и 5 мм;
Напольный шкаф с двумя выдвижными ящиками. Нижний выдвижной ящик.	Лицевая поверхность фасада. Один случай - 4 мм.
Напольный    шкаф    под     посудомоечную машину	Лицевая часть фасада. 7 мм
Навесной    шкаф    с    двумя     распашными дверцами	Торец фасада (угол) левой распашной дверцы
Напольный шкаф, расположенный справа от холодильника	Торец фасада (угол) верхнего выдвижного ящика

образовались в процессе эксплуатции изделия по причине внешнего механического воздействия, что является нарушением правил эксплуатации, предусмотренных Инструкцией по уходу за мебелью кухни ТФ «Verona» и являются дефектами эксплуатационного характера.

2). Нарушение целостности фасадов в виде следов глубокого истирания (потертости):

- Напольный шкаф с выдвижными ящиками: лицевая поверхность фасада верхнего выдвижного ящика длиной 90 мм;

- Напольный шкаф с выдвижными ящиками: лицевая поверхность фасада среднего выдвижного ящика напольной части гарнитура длиной 75 мм;

- Напольный шкаф с гнутым фасадом: лицевая поверхность фасада справа от ручки длиной до 5 мм;

- Напольный шкаф, расположенный справа от холодильника нижняя часть лицевой поверхности фасада справа от ручки длиной 55 мм.

образовались в процессе интенсивной эксплуатации изделия. Дефект носит эксплуатационный характер.

3. «Хождение» филенки в левой дверке напольного шкафа с распашными дверцами.

Дефект, а именно, «хождение» филенки в левой дверце напольного шкафа с распашными дверцами эксплуатационного характера, образовался по причине продолжительного воздействия низкой влажности в помещении установки мебели, что в свою очередь является нарушением условия эксплуатации кухонного гарнитура, установленных «Инструкцией по уходу за мебелью для кухни» ТФ «Verona».

    4, Вертикальные не прокрашенные поверхности на следующих шкафах:

- Напольный шкаф под посудомоечную машину: не прокрашенные участки на лицевой поверхности фасада с правой и левой сторон по всей длине филенки.

- Навесной шкаф с двумя распашными дверцами: вертикальные не прокрашенные участки на лицевой поверхности фасада правой дверцы с правой и левой сторон по всей длине филенки.

- Напольный шкаф с двумя выдвижными ящиками. вертикальный не
прокрашенный участок на лицевой поверхности фасада верхнего выдвижного ящика с правой стороны по всей длине филенки.

- Напольный шкаф с дверцей правого открывания, расположенный справа от холодильника: вертикальные не прокрашенные участки на лице на лицевой поверхности фасада с правой и левой сторон филенки.

являются следствием продолжительного воздействия низкой влажности в помещении установки мебели, что в свою очередь является нарушением условия эксплуатации кухонного гарнитура, установленных «Инструкцией по уходу за мебелью для кухни» ТФ «Verona».

Оценивая заключение эксперта, суд находит его обоснованным, последовательным и непротиворечивым. Оснований для сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется. Не приведены такие основания и участниками процесса. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, как допустимое объективное доказательство.

Заключение эксперта от <дата>, подготовленное ООО «<данные изъяты>», и представленное истицей, не может быть признано судом допустимым доказательством, так как оно получено не в рамках судебного разбирательства.

    В соответствии с требования Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания по данным правоотношениям лежит на исполнителе услуги.

    Как установлено в судебном заседании дефекты мебели, на которые ссылается истица, появились в результате неправильной ее эксплуатации и не является производственным браком. Данный факт также подтверждается служебной запиской ЗАО «ЛесПром» (л.д. 15), согласно которой все дефекты к фасадам (непрокрас, болтается филенка) являются причиной нарушения общих условий по эксплуатации (хранению) и уходу. Данные дефекты появляются в результате несоблюдения климатических характеристик и условий окружающей среды. Фасады модели кухонной мебели, которую приобрела истица, изготовлены из 100 % натурального массива дерева и требует соблюдения определенной влажности в помещении. Влажность должна быть не менее 60%. При несоблюдении «Инструкции по уходу за мебелью для кухни» на фасадах могут появиться предъявленные дефекты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 ГК, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик ИП ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, оплата экспертизы согласно определения Воскресенского городского суда Московской области от <дата> произведена ответчиком ИП ФИО2, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате за судебную товароведческую экспертизу в размере 30000 рублей (платежное поручение № от <дата>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании заменить фасады, имеющие дефекты, на аналогичные надлежащего качества, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

    Ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении расходов по оплате экспертизы – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате за судебную товароведческую экспертизу сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>