Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 ~ М-894/2018 от 02.11.2018

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                   12 декабря 2018 года                                                                             

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истицы Касьяновой Л.Н., представителя истицы Тимофеевой А.А., ответчика Касьянова О.Э., представителя ответчика Максимова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Л.Н. к Касьянову О.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

установил:

Касьянова Л.Н. обратилась в суд с иском к Касьянову О.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая в исковом заявлении, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ранее указанное жилое помещение принадлежало истице на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в период брака с ответчиком, ответчик в приватизации спорного жилого помещения не участвовал. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчику в пользование предоставлена комната размером <данные изъяты> кв.м., в совместное пользование оставлена кухня, коридор, санузел, веранда. После вступления решения суда в законную силу истица передала ответчику комнату, который он закрыл на замок и истица не имеет доступа в комнату. Истица препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинила. Счета на оплату коммунальных услуг у сторон разделены. Поскольку ответчик не является членом семьи истицы, добровольно не проживает в квартире с 2007 года, не оплачивает коммунальные услуги, при этом имеет в собственности другое жилое помещение, истица просит признать Касьянова О.Э. прекратившим право пользования жилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель Тимофеева А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица пояснила, что ответчик после расторжения брака стал проживать с другой женщиной, добровольно выехав из квартиры. В 2013 году она вынуждена была отключить паровое отопление в доме, поскольку не поддерживался надлежащий температурный режим в жилом помещении, и установить в жилом помещении электрические батареи, в комнате ответчика батарея отопления отрезана, однако он не принял мер к установке электрической батареи в своей комнате.

Представитель истицы Тимофеева А.А. полагает, что ответчик добровольно после расторжения брака с истицей выехал из жилого помещения, приобрел в собственность жилое помещение, в связи с чем может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащем истице.

Ответчик и его представитель Максимов Е.П. иск не признали.

Ответчик Касьянов О.Э. пояснил, что после расторжения брака с истицей не проживает в квартире, чтобы избежать конфликтов с бывшей супругой, которая после расторжения брака стала проживать с другим мужчиной, на почве чего у них происходили скандалы. Он длительное время проживал в съемном жилье. В комнате, которая передана ему в пользование по решению суда, он хранит личные вещи свои, однако проживать в комнате невозможно, поскольку там отсутствует батареи отопления с 2013 года. У него имеется в собственности другая квартира, которая приобретена по договору ипотеки, однако кредит еще не выплачен, кроме того, у него имеются задолженности по решению суда, и он не уверен, что сможет оплачивать ипотеку еще несколько лет. В случае признания его прекратившим право пользования жилым помещения, он может остаться без жилья.

Представитель ответчика Максимов Е.П. полагает, что доводы истицы о том, что ответчик добровольно не проживает в комнате, не могут быть приняты во внимание, поскольку у истца сохраняется право пожизненного пользования жилым помещением, и он этим правом пользуется, хранит в комнате свои вещи. При этом истица ограничивает право ответчика, поскольку в комнате ответчика отрезана батарея отопления.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С.Г.М., К.М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

В силу ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений вышеприведенной нормы закона (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака истицей приобретена в собственность в порядке приватизации с согласия ответчика Касьянова О.Э. трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ответчик от участия в приватизации жилого помещения отказался в пользу истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака, копией договора № безвозмездной передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Касьяновой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в личную собственность, в котором имеется письменный отказ Касьянова О.Э. от участия в приватизации квартиры в пользу Касьяновой Л.Н.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Касьянова О.Э. к Касьяновой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, установлен порядок пользования жилым помещением бывшими супругами, Касьянову О.Э. в пользование передана комната площадью <данные изъяты> кв.м., в совместном пользовании сторон оставлены кухня, коридор, санузел, веранда. Согласно решению суда основанием для предъявления иска послужило то, что ответчица препятствовала истцу в пользовании жилым помещением после расторжения брака, ответчица в судебном заседании исковые требования признала.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что между ним и бывшей супругой сложились конфликтные отношения, в связи с чем он не проживает в жилом помещении.

Данные факты стороной истицы не опровергнуты, показания свидетелей С.Г.М., К.М.В., допрошенных в судебном заседании, подтверждают лишь то, что стороны совместно не проживают, поскольку у ответчика другая женщина, с которой он стал проживать после расторжения брака. Однако, суд критически оценивает показания свидетелей о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения после расторжения брака, поскольку это опровергается вышеуказанным решением мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истица передала в дар жилое помещение своей матери Ч.Н.Е, которая впоследствии обратилась в Костомукшским городской суд с иском к Касьянову О.Э. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Решением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ч.Н.Е было отказано, кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, судом установлено, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг между сторонами разделен, что подтверждается копией квитанций на оплату ЖКУ, а также объяснениями сторон, в связи с чем каждый из бывших супругов самостоятельно оплачивает свою часть расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Наличие у ответчика в настоящее время задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для прекращения права пользования им жилым помещением, как пояснил ответчик в судебном заседании, в настоящее время у него имеется большая задолженность по решению суда, в связи с чем он испытывает финансовые трудности.

Из выписки ЕГРН (л.д. 11) следует, что у ответчика действительно имеется в собственности жилое помещение - квартира по адресу <адрес>, которое обременено ипотекой, кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Суд считает, что само по себе приобретение им жилого помещения не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, при этом суд считает, что непроживание его в квартире, принадлежащей истице носит вынужденный характер, по причине того, что истица и ответчик находятся в разводе, меду ними сложились конфликтные отношения, кроме того, в комнате ответчика отрезана батарея отопления, что делает невозможным проживание в комнате.

Таким образом, судом установлено, что на момент приватизации жилого помещения ответчик имел равные права с истицей на пользование жилым помещением, до настоящего времени пользуется жилым помещением (хранит свои вещи), несет обязанности, вытекающие из его жилищных прав на данное жилое помещение (оплата коммунальных услуг), в связи с чем оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Касьяновой Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.