Решение от 10.09.2019 по делу № 33-6496/2019 от 18.07.2019

        Судья Лавров Д.А.                                                                                          Дело № 33-6496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                                                                     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью           «М. Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Гагина С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Черкасова А.В., поддержавшего доводы жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гагин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М. Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08 ноября 2016 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 6s IMEI: № стоимостью    40491 руб. В процессе эксплуатации товара были выявлен дефект: «не включается». Для диагностики выявленного недостатка истец обратился в ООО «Областной центр Экспертиз», согласно заключению № 4276 от 09 апреля 2018 года в телефоне выявлена неисправность системной платы, которая носит производственный характер. Ремонт смартфона не возможен в виду того, что политикой компании Apple не предусмотрена поставка отдельных деталей смартфонов. 10 мая 2018 года истец сдал указанный смартфон в авторизованный сервисный центр г. Саратова                ООО «Сервис-М» для производства ремонта с указанием на то, что на время ремонта ему необходим аналогичный смартфон. Через 25 дней истец вновь обратился в      ООО «Сервис-М» с претензией о необоснованном затягивании ремонта. До настоящего времени смартфон не отремонтирован, истцу не возвращен.

Считая свои права нарушенными, истец просил суд в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40491 руб., проценты по кредиту в размере 10032 руб. 59 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7500 руб., неустойку по день фактического исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки по 505 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года, с учетом определения суда от 21 января 2019 года об исправлении описки постановлено: взыскать с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Гагина С.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s IMEI: № стоимость товара в размере 40491 руб., штраф в сумме 8497 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение независимого исследования в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «М. Видео Менеджмент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С ООО «М. Видео Менеджмент» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1714 руб. 73 коп.

На Гагина С.В. возложена обязанность по возврату ООО «М. Видео Менеджмент» смартфона марки Apple iPhone 6s IMEI: № в полной комплектации за счет ООО «М. Видео Менеджмент».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гагин С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части неудовлетворенных требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на незаконный отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате процентов по кредитному договору, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно определен размер взысканного штрафа.

Истец и ответчик, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума             ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2016 года в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone 6s IMEI: № стоимостью 40491 руб. Товар был приобретен истцом на заемные средства, полученные по кредитному договору, заключенному между Гагиным С.В. и ООО «Хоум Кредит Банк».

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара в телефоне проявился дефект: не включается.

10 мая 2018 года истец передал смартфон в ООО «Сервис М», который является авторизованным дилером компании Apple в г. Саратове для производства ремонта, о чем составлен заказ-наряд № 339530.

06 июня 2018 года истец обратился в ООО «Сервис М» указывая о том, что телефон не отремонтирован и не возвращен, просил разрешить ситуацию в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В акте от 20 июня 2016 года ООО «Сервис М» указало о возврате смартфона без ремонта, так как гарантия на телефон закончилась 10 августа 2017 года, в аппарате установлен неоригинальный дисплей (л.д. 40).

При обращении в сервисный центр 21 июня 2018 года истец отказался забрать телефон, о чем указал в заказе-наряде, просил выплатить денежные средства.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия в товаре недостатков, причин их возникновения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» в представленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток: «не включается». Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного недостатка телефона является выход из строя системной платы смартфона и носит производственный характер происхождения. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, состоящих в причинно-следственной связи с выявленным дефектом в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Устранение дефекта производится путем замены телефона в целом.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции с учетом положений      ст. ст. 13, 15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что в товаре имеется недостаток который является существенным, что является основанием для возврата истцу стоимости телефона в размере 40491 руб., а также основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, понесенных по делу судебных расходов. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства размера уплаченных процентов по кредиту. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется, поскольку последний с досудебной претензией к ответчику не обращался.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченных процентов по кредиту, неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Из материалов дела следует, что товар приобретался истцом с использованием заемных средств на основании заключенного с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора № 2240414513 от 08 ноября 2016 года. Согласно сведениям Банка от             21 августа 2019 года сумма процентов, уплаченная Гагиным С.В. по данному договору, составляет 4988 руб. 59 коп.

Указанные кредитный договор и справка ООО «ХКФ Банк» приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в порядке ст. 327 ГПК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», поскольку установление размера понесенных убытков в виде оплаты истцом процентов по кредитному договору при приобретении товара в кредит являлось обстоятельством, имеющим значение для дела, но судом первой инстанции не определялось и не устанавливалось.

В исковом заявлении истец указывает о том, что уплаченные проценты по кредиту составляют 10032 руб. 59 коп. Однако данный размер убытков не подтверждается указанными сведениями Банка. Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Гагина С.В. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 4988 руб. 59 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований по возврату стоимости телефона с момента вынесения решения суда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Из дела следует, что 24 июля 2018 года в Энгельсский районный суд Саратовской области поступило данное исковое заявление, которое принято к производству суда 26 июля 2018 года, судебное разбирательство назначено на            14 августа 2018 года. К исковому заявлению истцом приложено досудебное исследование по выводам которого в товаре имеется производственный недостаток «не включается», эксплуатационных нарушений пользования товаром не имеется, дефект является производственным, скрытым, его устранение возможно только путем замены всего устройства в сборе. Указанное исковое заявление судом первой инстанции с приложенными документами было направлено в адрес ответчика и получено им, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 31). С момента судебного заседания от 14 августа 2018 года ответчику стало известно о требованиях, предъявляемых истцом в отношении некачественного товара. Кроме того, наличие недостатка в товаре подтверждено проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая положения закона, отсутствие основанного на нормах закона досудебного порядка урегулирования данного спора, учитывая, что и по результатам судебной экспертизы подтверждено наличие производственного недостатка в телефоне в виде «не включается», который является существенным, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, с учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик имел возможность удовлетворить требования истца. Таким образом, с момента постановки апелляционного определения судебной коллегии, с 10 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% исходя из цены товара 40491 руб. ежедневно до дня фактической выплаты стоимости товара.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования Гагина С.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., так как установлен факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Оснований для взыскания компенсаци░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8497 ░░░. 20 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – 23739 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░            21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░        1714 ░░░. 73 ░░░. ░░ 1864 ░░░. 39 ░░░. (░░. 103 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 3, 4 ░. 1                 ░░. 330 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4988 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░             10 ░░░░░░░░ 2019 ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░ ░░░░░░ (40491 ░░░.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1864 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░