Решение по делу № 2-317/2017 ~ M276/2017 от 03.04.2017

     Дело № 2-317/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

            УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Соловьеву А.С. в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в сумме 405074 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251 руб.

    В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Инвестбанк» в соответствии с кредитным договором (экспресс кредит) № от 12 декабря 2011 г. предоставил Соловьеву А.С. кредит в сумме 69000 рублей с уплатой процентов 25 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 06.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 405074 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - АКБ «Инвестбанк» о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, просившего иск рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соловьев А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрацию. Однако почтовая корреспонденция (судебная повестка) вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение судебной корреспонденции по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не получил почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда Соловьевым А.С. не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. Ответчик в соответствии со ст.ст. 113, 115, 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где лицо зарегистрировано, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса. Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ Соловьева А.С. в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 12 декабря 2011 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Соловьевм А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 69000 рублей под 25 % годовых сроком до 12 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, возврат предоставленного Заемщику кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику в приложении 1 к кредитному договору в размере 3682 руб. 63 коп. (л.д.10-19).

В нарушение установленного кредитным договором порядка платежи в полном объеме перестали поступать с ноября 2012 года. Наличие неисполненных обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по счету (л.д. 24-27).

В соответствии с п.п. 5.1, 6.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Датой погашения задолженности по кредиту является дата списания денежных средств со счета в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, по состоянию на 06 февраля 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 405074 руб. 48 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 41596 руб. 69 руб., сумма просроченных процентов – 6302 руб. 62 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 37667 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 275651 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 43855 руб. 95 коп.

В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств, образовавшаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.

Что касается штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 275651 руб. 44 коп., и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 43855 руб. 95 коп., суд считает данные штрафы несоразмерными последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, начисленный истцом штраф в размере 275651 руб. 44 коп. на просроченный основной долг составляющий 41596 руб. 69 коп., превышает сумму долга почти в 6 раз, а начисленный штраф в размере 43855 руб. 95 коп. на просроченные проценты составляющие 6302 руб. 62 коп., также почти в шесть раза превышает сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что расчет штрафа произведён истцом по ставке 0,5 % в день, то есть более 180 % годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер штрафа по основному долгу с 275651,44 руб. до 45000 руб., размер штрафа по процентам с 43855 руб. 95 коп. до 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7251 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л :

                Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева ФИО7 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в сумме 137567 руб. 09 коп. (в том числе: сумма просроченного основного долга – 41596 руб. 69 руб., сумма просроченных процентов – 6302 руб. 62 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 37667 руб. 78 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 45000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 7000 руб.

            и расходы по уплате госпошлины в сумме 7251 руб., всего 144818 руб. 09 коп.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

                                       Судья                     Н.И. Ковальчук