Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7/2017 (2а-218/2016;) ~ М-263/2016 от 20.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                                                                 город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Антонова А.М., с участием административного истца, представителя административных ответчиков: командира войсковой части 90600 и этой воинской части - Арестамбаевой З.С., ответчика командира взвода указанной части <данные изъяты> Митина Н.В., помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Махмутова Д.Д. при секретаре Богдановой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело № 2а-7/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего упомянутой воинской части <данные изъяты> Валькова А.В., об оспаривании действий командира этой воинской части, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, исключении из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия, а также об оспаривании действий его командира взвода <данные изъяты> Митина Н.В., касающееся не направления командиру воинской части рапортов Валькова на получение материальной помощи и досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию,

у с т а н о в и л:

20 декабря 2016 года Вальков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. обязать командира войсковой части 90600 внести изменения в п. 2 § 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном ему окладе и должности на основании фактической службы не на должности стрелка помощника гранатометчика, а на должности номера расчета зенитного взвода мотострелкового батальона с окладом по должности и званию 19 700 рублей по 2-й тарифной сетке;

2. признать незаконными действия командира войсковой части 90600, связанные с досрочным увольнением его с военной службы в запас, выраженные в издании п. 1 § 6 приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и его изложение в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ;

3. обязать командира войсковой части восстановить его на военной службе с последующим переводом в подразделение <данные изъяты> (на полигон войсковой части 90600);

4. обязать командира войсковой части 90600 произвести все положенные ему выплаты с момента подписания контракта;

5. взыскать с Митина в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

6. признать незаконными действия командира взвода Митина Н.В., касающиеся исполнения Митиным Н.В. должностных обязанностей повлекших нарушение прав и свобод Валькова.

11 января 2017 года Вальков уточнил свои требования, изложив их в следующей редакции:

1.1 признать действия Митина Н.В., влекущие нарушение его прав незаконными;

1.2 признать фактическое прохождение им военной службы в войсковой части 90600 на должности номер расчета законным;

1.3 восстановить его на военной службе в воинской должности номер расчета, в случае не возможности по причине занятости должностей восстановить его на должности при полигоне 90600;

1.4 признать увольнение и порядок его увольнения незаконными.

30 января 2017 года Вальков вновь уточнил требования и просил суд:

2.1 признать действия Митина Н.В., связанные с не доведением его рапортов до командования, незаконными;

2.2 признать фактическое прохождение им военной службы в войсковой части 90600 на должности номер расчета законным;

2.3 признать его увольнение с военной службы, а также порядок и основания увольнения с военной службы с должности номер расчета, незаконными;

2.4 обязать командира войсковой части 90600 внести изменения в дате исключения его из списков части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ;

2.5 изменить основание его увольнения с военной службы по собственному желанию на п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию), согласно подписанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ;

2.6 обязать командира войсковой части 90600 произвести расчет денежного довольствия и всех выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

31 января 2017 года Вальков в очередной раз уточнил требования и просил суд:

3.1 признать действия Митина Н.В., связанные с не доведением рапортов Валькова от ДД.ММ.ГГГГ до командира воинской части, незаконными:

3.2 признать увольнение его с военной службы по основанию, как не прошедшего испытание и порядок его увольнения, выраженный в п. 1 § 6 приказа командира войсковой части 90600 от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции п. 6 § 2 приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным;

3.3 обязать командира воинской части отменить указанный приказ;

3.4 обязать командира воинской части внести изменения в дату исключения его из списков воинской части со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащего уволенного по собственному желанию;

3.5 обязать командира воинской части произвести расчет денежного довольствия и всех выплат с ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракта подписанного им ДД.ММ.ГГГГ;

3.6 признать незаконным приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции п. 5 § 2 приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на должности номера расчета зенитного взвода, а не стрелка помощника гранатометчика.

В обосновании заявленных требований Вальков в административном заявлении пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в штаб войсковой части 90600, где написал рапорт о том, что желает замещать воинскую должность номер расчета в <данные изъяты> этой воинской части. После чего передал сотруднику отделения кадров свое личное дело, в которое были вложены банковские реквизиты для перечисления ему денежного довольствия. В тот же день он прибыл в упомянутый взвод, командиром которого являлся <данные изъяты> Митин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ он принял должность «номер расчета» и стал проходить военную службу на этой должности. ДД.ММ.ГГГГ он, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 90600, подал по команде своему командиру взвода <данные изъяты> Митину Н.В. рапорта:

- об увольнении с военной службы по собственному желанию;

- о выплате материальной помощи за 2016 год:

- о выплате подъемного пособия, в связи с переездом к новому месту военной службы, и вместе с Митиным прибыл в штаб воинской части, где он узнал о том, что в отношении него нет ни одного приказа о том, что он проходит военную службу в войсковой части 90600.

В связи с этим, Митин Н.В. командиру войсковой части 90600 указанные рапорта не передал.

Затем Митин приказал сдать ему вещевое имущество личного пользования и сказал, что после сдачи вещевого имущества личного пользования в воинскую часть он может не прибывать.

В судебном заседании Вальков пояснил, что указанные рапорта он подал в связи с тем, что по прибытии в расположение взвода, которым командовал Митин Н.В., последний сказал ему, что все возникающие у него вопросы будут решены по человечески, однако когда он стал отпрашиваться у Митина Н.В. об убытии со службы для решения своих личных вопросов в служебное время, Митин его на эту его просьбу ответил отказом. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на военную службу не прибывал, поскольку был занят решением личных вопросов в служебное время. ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл на службу, у него состоялся разговор с Митиным Н.В., о недопустимости самовольного не прибытия на службу, после которого он подал рапорта на имя командира воинской части: о досрочном увольнении с военной службы в запас по собственному желанию, поскольку командование нарушало регламент его свободного времени; выплате ему материальной помощи за 2016 год и выплате подъемного пособия, в связи с переездом к новому месту военной службы. Эти рапорта он вручил в тот же день Митину Н.В., который как он узнал в дальнейшем командиру воинской части не передал. Затем он вместе с Митиным прибыл в штаб части, где ему сообщили, что в списках части он не значится, и предложили написать рапорт об отказе от заключения контракта о прохождении военной службы, что им и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ он по совету помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Махмутова Д.Д. направил аналогичные рапорта по почте в адрес командира войсковой части 90600, однако ответа на них так и не получил.

В ходе подготовки к судебному разбирательству командир войсковой части 90600 представил в суд выписку из п. 1 § 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой Вальков с ДД.ММ.ГГГГ замещает воинскую должность электрика - оператора тренажера на полигоне воинской части.

В судебном заседании Вальков заявил ходатайство об отказе от части заявленных требований в связи с вышеуказанным обстоятельством.

Суд отдельным определением принял отказ Валькова от части заявленных требований, а именно об оспаривании Вальковым действий командира войсковой части 90600, связанных с восстановлением его на военной службе на полигоне указанной части с ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными действий Митина Н.В., выраженных в не направлении по команде рапорта Валькова о выплате подъемного пособия, в связи с переездом к новому месту военной службы и возмещения за счет Митина судебных расходов, понесенных Вальковым при уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Оставшуюся часть заявленных требований, а именно:

4.1 признать действия Митина Н.В., связанные с не доведением рапортов Валькова от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему материальной помощи и досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, незаконными:

4.2 признать увольнение его с военной службы по основанию, как не прошедшего испытание и порядок его увольнения, выраженный в п. 1 § 6 приказа командира войсковой части 90600 от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции п. 6 § 2 приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным;

4.3 обязать командира воинской части отменить указанный приказ;

4.4 обязать командира воинской части внести изменения в дату исключения его из списков воинской части со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, как военнослужащего уволенного по собственному желанию;

4.5 обязать командира воинской части произвести расчет денежного довольствия и всех выплат с ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракта подписанного им ДД.ММ.ГГГГ;

4.6 признать незаконным приказ командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции п. 5 § 2 приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу на должности номера расчета зенитного взвода, а не стрелка помощника гранатометчика, поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики указанных требований Валькова не признали.

В своих возражениях направленных в суд представитель командира войсковой части 90600 и этой воинской части Арестамбаева З.С. пояснила суду, что приказы её доверителя в отношении Валькова, законны и обоснованы, а именно: п. 2 § 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции п. 5 § 2 его приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении Валькова на военную службу и установлении ему оклада по воинской должности по 1-му тарифному разряду и по воинскому званию «рядовой». Также и досрочном увольнении Валькова с военной службы в запас с последующим исключением из списков личного состава воинской части на основании п. 1 § 6 приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции п. 6 § 2 приказа командира части от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении с военной службы в запас по подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавшего испытание и исключенного со ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части.

Также представитель административных ответчиков указала, что приказ о зачислении Валькова в списки личного состава воинской части был издан на основании п. 19 § 1 приказа Статс - секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Вальков назначен на должность стрелка, а не номера расчета, как утверждает Вальков. Также Арестамбаева пояснила суду, что какие-либо рапорта Валькова о выплате ему материальной помощи и увольнении с военной службы в войсковую часть не поступали. Не имеется в войсковой части и рапорта Валькова о приеме должности «номер расчета», эту должность он исполнял временно, поскольку на момент прибытия Валькова в часть все должности стрелков были замещены военнослужащими, в связи с чем Вальков был направлен во взвод Митина Н.В.

Кроме того, представитель административных ответчиков просила суд применить к требованиям Валькова положения ст. 219 КАС РФ о пропуске им процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Административный ответчик Митин Н.В. пояснил суду, что действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ в его взводе проходил военную службу <данные изъяты> Вальков. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вальков не прибыл на службу к установленному регламентом служебного времени сроку, не имея на то разрешение командования. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на службу Валькова он, установив, что уважительных причин отсутствия Валькова на службе не было, провел с ним беседу о недопустимости не прибытия на службу к установленному регламентом служебного времени сроку, после которой Вальков подал ему рапорта: о выплате материальной помощи; подъемного пособия, в связи с переездом Валькова к новом месту военной службы и увольнении с военной службы в запас по собственному желанию. Эти рапорта Валькова он командиру воинской части не передал, поскольку они были написаны не по команде. Также Митин пояснил суду, что при подаче указанных рапортов Вальков сообщил ему, что проходить военную службу не желает и хочет уволиться с военной службы. После чего он и Вальков проследовали в штаб части, где узнали, что Вальков в списках воинской части не значится. Затем Вальков написал рапорт об отказе от прохождения военной службы и заключении контракта. После чего сдал вещевое имущество личного пользования и больше в расположении вверенного ему взвода не появлялся.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства ходатайства о невозможности рассмотрения этого дела без его участия или об отложении дела в суд не представило. Представитель этого учреждения Кармышев И.А. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть это дело без его участия.

Выслушав заинтересованные стороны, свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования, заявленные Вальковым удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд полагает, что требования, заявленные Вальковым не подлежат удовлетворению, в связи со следующими достоверно установленными судом обстоятельствами.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий его командира взвода старшего лейтенанта Митина Н.В., связанные с не доведением до командира войсковой части 90600 рапортов Валькова от ДД.ММ.ГГГГ о выплате материальной помощи и досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, незаконными, суд приходит к следующему.

Так, соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие либо обязанности.

Гражданин, может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании Вальков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал командиру взвода <данные изъяты> Митину рапорта о выплате ему материальной помощи и увольнении с военной службы по собственному желанию, однако Митин их командиру войсковой части не передал, а сказал ему, что он в связи с написанным упомянутым рапортом об отказе в заключении контракта должен сдать военную форму. После чего может быть свободным. Также Вальков сообщил суду, что через два дня после написания указанных рапортов и передачи их Митину, а именно ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу о том, что указанным должностным лицам нарушены его права и законные интересы, связанные с порядком рассмотрения обращений военнослужащих. В связи с этим за их восстановлением ДД.ММ.ГГГГ он обратился в военную прокуратуру Самарского гарнизона с заявлением, в котором просил восстановить его нарушенные права и законные интересы, в том числе и на своевременное рассмотрение его обращений от ДД.ММ.ГГГГ к командиру воинской части с упомянутыми рапортами.

Это обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании копией заявления Валькова в адрес военного прокурора Самарского гарнизона, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из административного искового заявления Валькова, в котором он просит упомянутые действия Митина, признать незаконными, усматривается что направлено оно в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Вальков о нарушении его прав и законных интересов, касающихся нарушения Митиным порядка рассмотрения его обращений по поводу выплаты ему материальной помощи и увольнения с военной службы по собственному желанию, узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, выбрав не судебный путь их защиты и восстановления обратился в военную прокуратуру Самарского гарнизона.

При таких данных, суд приходит к убеждению о том, что Вальковым пропущен процессуальный срок на обжалование действий Митина, связанных с нарушением порядка рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ к командиру войсковой части 90600, в связи с чем в удовлетворении этой части требований Валькова необходимо отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку с данным требованием он обратился в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Что касается требований Валькова о признании незаконными действий командира войсковой части 90600, связанных с его досрочным увольнением с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то суд приходит к следующему.

Так, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, т.е. своей волей и в своем интересе.

Как усматривается из копии рапорта Валькова от ДД.ММ.ГГГГ поданного им на имя командира войсковой части 90600 и зарегистрированного под № Вальков отказывается от заключения контракта, в связи с внезапно изменившимися семейными обстоятельствами, при этом не указывает какими именно.

Вместе с тем в судебном заседании Вальков пояснил суду, что данный рапорт был им написан по образцу, предоставленному сотрудниками кадровых органов, а сам он написал рапорт об увольнении с военной службы, по собственному желанию, однако этот был не реализован командиром части из-за действий Митина, который не представил указанный рапорт командиру воинской части.

Из выписки из п. 1 § 6 приказа командира войсковой части 90600 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Валькову отказано в заключении контракта в связи с нежеланием проходить им военную службу. Также из этой выписки следует, что этот приказ в части, касающейся Валькова был издан на основании его рапорта, который зарегистрирован в Книге регистрации рапортов военнослужащих и заявлений гражданского персонала за №.

В судебном заседании Вальков подтвердил, что действительно подавал этот рапорт, после чего сдал военную форму и через два дня осознал, что командование нарушило его права и законные интересы, касающиеся досрочного увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава части, поскольку в нарушении требований «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденных одноименным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 не обеспечило его до исключения из списков личного состава части положенными видами довольствия, в частности денежным довольствием за период прохождения им военной службы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он за защитой своих прав обратился в военную прокуратуру, поскольку был убежден, что военная прокуратура защитит его от неправомерных действий командования и восстановит нарушенные права.

При этом, из объяснения Валькова данного 08 июля 2016 года на имя военного прокурора Самарского гарнизона по поводу его обращения ДД.ММ.ГГГГ к указанному прокурору следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим себя не считает, возвращаться в войсковую часть 90600 не желает и не будет.

В судебном заседании Митин Н.В.и Вальков, каждый в отдельности, пояснили суду, что после ДД.ММ.ГГГГ Вальков к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Вальков о нарушении его прав и законных интересов, касающихся досрочного увольнения с военной службы в запас не по основанию, которое он указал в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, - узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, выбрав не судебный путь их защиты и восстановления, обратился в военную прокуратуру Самарского гарнизона.

Между тем, из административного искового заявления Валькова поданного им в суд ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оно подано со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, который у Валькова начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий у административного истца для своевременной подачи заявления в суд.

Административным истцом, какие - либо обоснованные доводы в обосновании пропущенного им срока суду не представлены, не установлены они и судом.

Что касается довода Валькова о том, что он пропустил упомянутый процессуальный срок в виду того, что не был ознакомлен с действующим законодательством, то суд его находит не состоятельным, поскольку Федеральный закон РФ от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», в ст. 219 которого установлен срок на обжалование действий и решений должностных лиц, был официально опубликован для всеобщего сведения не позднее ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и препятствий, для того чтобы административный истец мог с ними ознакомиться, не имелось.

Довод Валькова о том, что он своевременно не смог обратиться в суд, в с отсутствием у него денежных средств, для уплаты государственной пошлины, суд также находит несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекс Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями указанного пункта Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Между тем, Вальковым заявления о предоставлении освобождения от уплаты государственной пошлины, как малоимущему гражданину или представления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины в суд не представлялось.

Довод Валькова о том, что он не пропустил срок на обжалование оспариваемых им приказов командира войсковой части 90600, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку о них ему стало известно из ответа военной прокуратуры, суд находит несостоятельным, поскольку при подаче ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления, Вальков обжаловал именно приказы командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за номерами № и № в части его касающейся, о том, что действия командира войсковой части, выраженные в этих приказах нарушают его права и законные интересы он, согласно его пояснений в суде, осознал ДД.ММ.ГГГГ и за их защитой обращался в военную прокуратуру Самарского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

При этом, по убеждению суда основанном как на совокупности вышеуказанных доказательств, так и на объяснениях Валькова в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осознал, что любое основание досрочного увольнения, избранное командованием, соответствующее его поведению в период прохождения на военной службы, в том числе и как не выдержавшего испытание, в связи с <данные изъяты> отсутствием на военной службе без разрешения командования, будет воспринято им как нарушающее его права, если это будет не досрочное увольнение по собственному желанию. Вместе с тем Вальков осознав, что его права нарушены, продолжать военную службу после ДД.ММ.ГГГГ по своему волеизъявлению не намеревался, что и осуществил.

Между тем, как усматривается из выписки из п. 19 § 1 приказа Статс-Секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Вальков по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 90600 должен после заключения контракта о прохождении военной службы проходить военную службу в течение 3-х лет с испытательным сроком 3-и месяца.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу о том, что у Валькова было достаточно времени и возможности в законный срок обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, касающихся как досрочного увольнения с военной службы в запас, так и обеспечения его перед исключением из списков личного состава части положенными видами довольствия, однако им этого сделано не было. Уважительных причин пропуска административным истцом срока по делу не установлено, а поэтому, суд полагает необходимым отказать Валькову в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными упомянутых приказов командира войсковой части 90600 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 219 КАС РФ. По этому же основанию суд отказывает и в требовании Валькова в восстановлении его на военной службе с момента исключения его из списков части ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением его всеми положенными видами довольствия и возложении на командира воинской части обязанности о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вальков замещал воинскую должность номера расчета, а не стрелка.

Кроме того, оценивая действия Валькова, связанные с неприбытием к установленному регламентом служебного времени сроку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без разрешения командования, а затем после беседы с ним командира взвода о недопустимости такого поведения, подавшего рапорт о досрочном увольнении с военной службы, суд полагает, что у командования были существенные обстоятельства для издания приказа о досрочном увольнении Валькова с военной службы в запас, как военнослужащего не выдержавшего испытание по подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», как не выдержавшего испытание и исключении из списков личного состава части.

Поскольку требования Валькова признаны необоснованными, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 219 и 227 КАС РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 90600 <данные изъяты> Валькова А.В., оспаривающего действия командира этой воинской части, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы, исключении из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия, а также оспаривающего действия его командира взвода <данные изъяты> Митина Н.В., касающееся не направления командиру воинской части рапортов Валькова на получение материальной помощи и досрочном увольнении с военной службы по собственному желанию, - отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06 февраля 2017 года.