Решение по делу № 2-1144/2020 от 22.01.2020

                                                                                             Дело № 2-1144/2020

          25RS0001-01-2020-000366-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 ноября 2020 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО17, с участием истца ФИО16, представителя истца ФИО18, представителя администрации <адрес> ФИО19, представителя ПАО «Ростелеком» ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодкина <данные изъяты> к администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Лексус GS 450Н», госномер К674МН/125, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате наезда на препятствие в виде ямы, выбоины, расположенной на проезжей части дороги, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 304637 руб. Просил суд, взыскать с администрации <адрес> ущерб в размере 304637 рублей, расходы по оплате услуг ФИО15 в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, госпошлину в размере 6246 рублей.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Не согласилась с заключением судебной экспертизы и с размером определенного ущерба, просила взыскать ущерб, размер которого установлен оценщиком по обращению истца. Полагает, что ФИО15 неправильно из расчета стоимости ущерба исключена рулевая рейка, указав на отсутствие деформации, а следы неоднократных механических воздействий не относятся к данному ДТП, по характеру которых на автомобиле должно было быть оторвано колесо и все рычаги должны были быть деформированы. Заключение ФИО15 является недопустимым доказательством. Просила суд исковые требования удовлетворить в заявленном истцом размере.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что все повреждения автомобиля причинены данным ДТП. На осмотр к ФИО15 опоздал незначительно, машину ему представил, рейку рулевую привез на осмотр и ФИО15 ее осмотрел. На момент осмотра автомобиль был отремонтирован. Просил суд удовлетворить требования и взыскать ущерб в соответствии с заключением ООО «ФИО15».

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку на данном участке дороги производились ремонтные работы ПАО «Ростелеком». Кроме того считает, что размер ущерба истцом завышен, необоснованно в расчет включена замена рулевой рейки, стоимость которой составляет 208 000 руб., при этом просила суд учесть, что кожух защиты днища не поврежден, а рулевая рейка повреждена. Полагала, что повреждение рулевой рейки не связано с данным ДТП. Просила суд в иске отказать.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, изложив доводы в письменных возражениях, указав, что надлежащим ответчиком по делу не являются. ПАО «Ростелеком» производило замену покрытия колодца по <адрес> в 2018 году, замена асфальтового покрытия по <адрес> производилась в 2019 году в период с 3 по 5 июля, в администрацию <адрес> была направлена телефонограмма о завершении работ. Считает, что ущерб причинен истцу действиями администрации <адрес> по ненадлежащему исполнению своих обязательств по содержанию городских дорог. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Лексус GS 450Н», госномер К674МН/125, принадлежащей истцу на праве собственности в результате наезда на препятствие в виде ямы, выбоины, расположенной на проезжей части дороги. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги, в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма шириной 2,0 м, длина 1,6 м, глубина 0,1 м (10 см).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО16, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Закона). Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическим лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17, ст. 18 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закон № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 6 и 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа (пункт 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Системный анализ перечисленных доказательств и норм права позволяет суду сделать вывод, что именно на администрацию <адрес> возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по осуществлению муниципального контроля за их надлежащим состоянием, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>.

Оснований для возложения ответственности на ПАО «Ростелеком» у суда не имеется, дорожные работы по указанному адресу ответчиком не производились, согласно представленных письменных доказательств, ответчик производил ремонтные работы по указанному адресу с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ, работы были завершены, в адрес администрации <адрес> была направлена телефонограмма о завершении работ по асфальтированию, что подтверждается телефонограммами, фотографиями, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу п. 2.1 Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории <адрес> утвержденных Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги включает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

            Согласно Уставу <адрес>, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по обеспечению состояния дороги установленным стандартам возлагается на муниципальное образование в лице администрации <адрес>.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ФИО25 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь 2 м равной или более.

Согласно п. 4.1 ФИО25 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пункт 4.2 ФИО25 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п. 4.4 ФИО25 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие на указанном участке дороги люка, в связи с чем, судом на стороны была возложена обязанность произвести совместный выезд на место ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена администрацией <адрес> своевременно ввиду ее несоответствия требованиям ГОСТ с целью безопасного объезда, ответчиком суду не представлено, доказательств того, что какие-либо ограждающие конструкции на месте повреждений дорожного полотна в месте расположения люка имелись на момент ДТП не представлено, что также видно из представленных суду фотографий.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных программ органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Ростелеком» являются ошибочными, поскольку доказательств передачи муниципальных дорог и сооружений на них на каком-либо праве иному органу местного самоуправления суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По мнению суда, бездействия администрации <адрес> по отсутствию контроля за обеспечением безопасности дорожного движения по дороге муниципального значения в данном районе находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и свидетельствуют о невыполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной законом, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические, повреждения, является ненадлежащее содержание части автомобильной дороги в данном районе.

Обязанность по своевременной установке на подъездах к поврежденному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, возлагается на администрацию <адрес>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, администрация <адрес>, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования <адрес> с полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушения в виде поврежденных участков дорожного полотна, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки, в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, ущерб в пользу истца подлежит возмещению именно с администрации <адрес>.

В соответствии с ФЗ-131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» контроль за автомобильными дорогами в черте городского округа возложен на органы исполнительной власти местного самоуправления.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Установление обстоятельств наличия (отсутствия) объективной возможности предотвратить ДТП, безусловно, требует специальных познаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации <адрес> заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не согласившись, в том числе и с размером ущерба.

Согласно заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» необходимая, экономически обоснованная, учитывающая условия эксплуатации транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус GS 450Н», госномер К674МН/125 составляет без учета износа 49 958 руб. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 809000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Согласно пояснительной записке ФИО15 к расчету стоимости запасных частей, установление данных о ТС, техническом состоянии до происшествия, выводы об объеме и характере причиненных повреждений, степени необходимого ремонтного воздействия, сделаны на основании всех предоставленных материалов в совокупности. В экспертном заключении ООО «ФИО15» при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость заменяемых деталей взята из справочника РСА, что применительно только в случае в рамках ОСАГО. Несмотря на повреждение двух колесных дисков, а именно: переднего левого и заднего левого, ФИО15 принято решение применить в расчете стоимость комплекта колесных дисков, так как приобрести их на авторынке возможно только в комплекте.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представителем истца для устранения неясностей и неточностей, было заявлено ходатайство допросе ФИО15 Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет», и ФИО15 ООО «ФИО15».

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 ФИО21 Независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» показал, что при проведении судебной экспертизы руководствовался РД, в которые были внесены изменения, также были исследованы материалы дела и представленное истцом заключение ООО «ФИО15», дополнительно была осмотрена рулевая рейка. Истец присутствовал на осмотре и предоставил рулевую рейку, но возражал против фотографирования автомобиля. Документы на автомобиль истец ФИО15 не передал, поэтому ФИО15 не смог установить отношение рулевой рейки, представленной истцом к данному автомобилю, сравнить номера. В ходе визуального осмотра рейки у него не возникло сомнений, что рейка принадлежит автомобилю истца. В ходе проведения исследования, ФИО15 пришел к выводу, что повреждения на рейке не относятся к данному ДТП, поэтому исключил ее из расчета стоимости ущерба. На момент осмотра рулевая рейка была заменена. В ходе осмотра рулевой рейки была обнаружена завальцованность металла корпуса рейки именно с той стороны, где треснул корпус рейки. Было обнаружено также повреждение крепежного болта рейки. Идентифицировать автомобиль не было возможности, поскольку истец этому препятствовал, исследование проводилось по представленным материалам дела, истец отказался предоставить на осмотр информационную табличку автомобиля, препятствовал фотографированию пробега автомобиля. На передней левой арке повреждений не было, имеется выштамповка. Рулевая рейка крепится двумя болтами, в ходе осмотра рейки было установлено, что рейку пытались закрутить так, чтобы она лопнула, но не получилось. Следы механических воздействий подтверждают, что по ней стучали, под левым защитным пыльником обнаружены следы дефекта металла. На момент первичного осмотра имелась металлическая защита днища, а рейка под нею, то есть, если бы имелись повреждения защиты днища, соответственно были бы и повреждения рейки снизу, а защита днища и рейка не имела повреждений, при этом имелись повреждения рейки сверху, но не снизу, куда пришелся центр удара об люк. Если бы удар был такой силы, то повреждения имела бы левая рулевая тяга, поскольку это самый хрупкий элемент этой конструкции, который для этого и предусмотрен, чтобы при ударе ее можно было заменить. На осмотр была представлена рулевая рейка с тягами, которые не были повреждены. В заключении ООО «ФИО15» указано на повреждение подвески – левого переднего колеса, верхний рычаг и задний рычаг левого колеса, было сделано фото повреждений, но по фотографиям невозможно определить, для этого необходимо делать замеры на стенде развал-схождение, но ФИО15 этого не сделал, при этом сделал вывод о замене. Он исключил данные повреждения, поскольку замеры при первичном осмотре ООО «ФИО15» не производились. У автомобиля не регулируется развал, только схождение, это предусмотрено заводом изготовителем. Замеры необходимо было производить сразу после ДТП, а производить замеры после эксплуатации нельзя, поскольку рейку заменили. О проведении осмотра истец был уведомлен телефонограммой, но на осмотр он опоздал на 40 минут, отказался открыть капот, поэтому VIN номер указал из документов, которые находились в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 ФИО22 суду показал, что работает в ООО «ФИО15». К нему обратился истец после ДТП, повреждения были осмотрены ФИО15 Белоусовым, а он производил расчет стоимости ремонта. Страна происхождения автомобиля Япония, поэтому коэффициенты для расчета разные и зависят напрямую от страны производителя. Повреждения рулевой рейки относятся к данному ДТП исходя из акта осмотра, объяснительной собственника, который присутствовал при осмотре и указал на раскол рейки. Рулевая рейка имела механические повреждения в месте ее крепления, что возможно только при смещении рычага снизу вверх и отпечаток на передней левой стойке, левой арке не является технологическим отверстием, образовался от наезда на препятствие, при этом защита не была повреждена.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15-техник ФИО23 суду показал, что осмотр автомобиля истца был произведен внешне и на подъемнике, имелись повреждения шин, дисков, характер повреждений снизу вверх, произошла вытяжка металла.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, суд полагает заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выводы ФИО15 сделаны на основании установленных в ходе исследования данных о транспортном средстве, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом характера полученных повреждений и не вызывают сомнения у суда, заключение является допустимым доказательством по делу и не подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы представителя истца о допущенных нарушениях ФИО15 при проведении судебной экспертизы не заслуживают внимания и не являются основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости рулевой рейки.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом указанной правовой позиции размер ущерба подлежит взысканию с администрации <адрес> без учета износа деталей в размере 49 958 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1698, 74 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, затраченное представителем время на рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для представления его интересов в общем и не связана с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, исковые требования к администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО16 к администрации <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 958 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1698, 74 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 02.12.2020г.

               Судья:                        Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

                                                                                     Дело №

          25RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО14

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО17, с участием истца ФИО16, представителя истца ФИО18, представителя администрации <адрес> ФИО19, представителя ПАО «Ростелеком» ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО16 к администрации <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 958 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1698, 74 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Ростелеком», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения 02.12.2020г.

               Судья:                        Гарбушина О.В.