Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2011 (2-1389/2010;) ~ М-1344/2010 от 15.10.2010

<данные изъяты>

Дело №2-13 ^И/11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сычева Евгения Сергеевича к администрации городского округа Ревда об обязывании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

Истец Сычев Е.С. обратился с иском к администрации городского округа Ревда о предоставлении ему, отдельного жилого помещения по договору социального найма площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он с момента рождения и до 1994 года проживал со своей матерью ФИО7 и братьями ФИО2, ФИО3 и отцом ФИО5 в деревне <адрес>. В 1994 году семья Сычевых переехала в г. Ревду. Отец истца ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Ревдинским УПП ВОС, в связи с чем, ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, площадью 24, 4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ родители истца, сам истец и его братья были зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем ФИО6 по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на данную регистрацию, истец и его семья продолжали проживать в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 умер. Однако семья истца продолжала проживать в спорной квартире вплоть до 2007 года, производила оплату квартплаты и коммунальных услуг. В 2007 году жилой дом по адресу: <адрес> был снесен и истец стал проживать без постановки на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес> Истец полагает, что он приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку, данная квартира была предоставлена отцу истца и членам его семьи, в данной квартире истец проживал с членами своей семьи вплоть до 2007 года. В 2007 году жилой дом по адресу: <адрес> был снесен на основании решения администрации МО «Ревдинский район». Постановлением администрации ГО Ревда от ДД.ММ.ГГГГ истец и его брат ФИО2 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий. В связи с чем, истец просит суд обязать администрацию ГО Ревда предоставить ему жилое помещение не менее ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации городского округа Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен, ранее им представлен письменный отзыв, согласно которого, с заявленными Сычевым Е.С. требованиями он не согласен.

Представитель третьего лица – ТОИОГВ СО УСЗН по г. Ревда в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был удовлетворен.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения Сычева Е.С., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Сычев Е.С. с момента рождения и до 1994 года проживал со своей матерью ФИО7 и братьями ФИО2, ФИО3 и отцом ФИО5 в деревне <адрес>. В 1994 году семья ФИО5 переехала в <адрес>. Отец истца ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Ревдинским УПП ВОС, в связи с чем, ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, площадью 24, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ родители истца, сам истец и его братья были зарегистрированы в жилом доме, принадлежащем деду истца ФИО6 по адресу: <адрес>. Однако, несмотря на данную регистрацию, истец и его семья продолжали проживать в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО5 умер. Однако семья истца продолжала проживать в спорной квартире вплоть до 2007 года, производила оплату квартплаты и коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями жилищных органов. Каких-либо мер к их выселению из занимаемого жилого помещения после смерти отца истца к ним не предпринималось. Жилищные органы и энергоснабжающая организация продолжали производить начисления исходя из количества проживающих на спорной жилплощади лиц.

На основании постановления главы ГО Ревда от 23 ноября 2007 года за № 2597 здание по адресу: <адрес> было переведено в статус нежилого и в настоящее время непригодно для проживания и частично разрушено и разобрано.

Истец стал проживать без постановки на регистрационный учет в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации ГО Ревда от 09 июля 2010 года истец и его брат ФИО2 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий

В настоящее время, истец жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма на территории ГО не имеет. Считает, что, поскольку, он являлся сыном умершего в 1999 году ФИО5, нанимателя спорного жилого помещения по адресу: <адрес> и постоянно проживал с ним как член семьи, он приобрел право на данное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 1 ЖК РФ, одним из основных принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища.

На основании п.п. 3, 5, 6 ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивать контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Поскольку, на основании акта межведомственной комиссии по обследованию <адрес>, данный дом признан аварийным, грозящим обрушением, непригодным для постоянного проживания.

Постановлением главы ГО Ревда за № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был переведен в статус нежилого, администрация городского округа Ревда должна была предоставить ФИО7 и членам ее семьи другое благоустроенное жилое помещение по существующим нормам в разумные сроки.

В данном случае, с момента перевода жилого дома в нежилое помещение прошло более двух лет, а свои обязанности по предоставлению жилого помещение администрацией ГО Ревда не выполнены.

Судом установлено, что фактически регистрация истца в жилом помещении по адресу: <адрес> не была произведена существовавшим на тот момент запрета прописки регистрации каких-либо лиц, в том числе и членов семьи в домах, признанных аварийными, грозящими обрушением и непригодными для постоянного проживания. Таким образом, с момента принятия ДД.ММ.ГГГГ акта межведомственной комиссии о признании дома по адресу: <адрес> аварийным, грозящим обрушением и непригодным для проживания, регистрация в квартирах данного жилого дома каких-либо лиц была запрещена в административном порядке.

Между тем, суд обращает внимание на то, что решение о переводе здания в нежилое было принято местными органами власти лишь в 2007 году, то есть через 13 лет с момента признания его аварийным и непригодным для проживания.

Судом признано установленным, что истец до признания здания нежилым являлся членом семьи фактического нанимателя ФИО5, постоянно проживал с ним в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, в связи с чем, безусловно, приобрел право пользования им. Как действовавшее ранее, так и действующее в настоящее время жилищное законодательство не предусматривало и не предусматривает в качестве необходимого условия для вселения родителями в занимаемые жилые помещения на любых основаниях согласия собственника либо наймодателя данного жилого помещения. Таким образом, на вселение и проживание истца в спорном жилом помещении согласия администрации ГО Ревда не требовалось.

В соответствии с действующим законодательством, права гражданина подлежат, в случае обращения его в суд, непосредственному и реальному восстановлению.

Поскольку, администрацией ГО Ревда, истцу своевременно не была предоставлена равноценная жилая площадь ранее занимаемой, в данной части администрация ГО Ревда обязана выполнить свои обязательства.

Таким образом, требования Сычева Е.С. о предоставлении ему жилого помещения, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обязать администрацию ГО Ревда предоставить Сычеву Е.С. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 24, 4 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию городского округа Ревда Свердловской области предоставить Сычеву Евгению Сергеевичу на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, размером не менее ранее занимаемой 24, 4 квадратных метров.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Воробьев

Решение вступило в законную силу ________________ 20__ года.

Судья: И.И. Воробьев