Решение по делу № 2-4/2013 (2-548/2012;) ~ М-471/2012 от 13.06.2012

Дело № 02-04/2013 г.

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                    ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Какуриной Г.А.

с участием истца (ответчика) Конкина В.М., его представителя Мироновой С.В., представителей ответчика (истца) Глазуновой Г.А., Зверевой С.Н., ответчика Баймухаметовой Ф.Г., представителя третьего лица Кожевникова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкина В.М. к Дачному некоммерческому товариществу «Усадьба», Баймухаметовой Ф.Г., Шевченко Г.Ф. об установлении границы земельного участка истца, признании отсутствующим права собственности ДНТ «Усадьба» на земельный участок и погашении записи о регистрации в ЕГРПНИиСН, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, а также встречному иску ДНТ «Усадьба» к Конкину В.М. и администрации Лазурненского сельского поселения об отмене постановления Главы Лазурненской сельской администрации о выделении Конкину В.М. земельного участка и погашении записи о регистрации права на данный земельный участок в ЕГРПНИиСН,

У С Т А Н О В И Л :

Конкин В.М. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам (с учетом уточнения, т.4, л.д.195-197) о:

- признании отсутствующим права собственности ДНТ «Усадьба» на земельный участок площадью 94 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права ДНТ «Усадьба» на данный участок;

    - снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета;

- установлении границы принадлежащего ему на праве собственности

земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах н1 (Х 627815,20; У 2340696,52), н2 (Х 627809,15 У 2340719,57)

н3 (Х 627787,29; У 2340714,91), н4 (Х 627793,18; У 2340691,89), н1, о чем внести изменения в описание местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ранее, в 1993 году, в соответствии с постановлением Главы Лазурненской сельской администрации ему был предоставлен в собственность земельный участок для ведения садоводства размером 5 соток. Границы участка были определены администрацией в натуре на местности. С того времени он пользовался данным участком для выращивания картофеля. Межевание не проводил, на кадастровый учет участок не ставил, поскольку не видел в этом необходимости, полагая, что ему достаточно, что участок сформирован на местности, органами власти ему выданы правоустанавливающие документы, никто его право на участок никогда не оспаривал. В настоящее время, когда ему стало известно, что на его и других таких же садоводов участки претендуют иные лица, он в НПП «Урал» заказал межевание, при проведении которого кадастровым инженером было установлено, что его участок поглощен земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ДНТ «Усадьба». Без снятия с кадастрового учета данного земельного участка у него отсутствует возможность внести в ГКН сведения о границах его земельного участка, установленных при межевании.

ДНТ «Усадьба» обратилось в суд со встречным иском к Конкину В.М. и администрации Лазурненского сельского поселения об отмене постановления Главы Лазурненской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Конкину В.М. земельного участка и погашении записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.4, л.д.211-212).

В обоснование иска сослалось на незаконность указанного постановления сельской администрации, поскольку земля под садоводство выделялась из земель совхоза «Им. 50-летия СССР», однако Конкин В.М. никогда не являлся работником данного совхоза, как и жителем <адрес>. Кроме того в соответствии с действовавшим на тот период законодательством Глава сельской администрации не вправе был распоряжаться землями, не относящимися к землям населенных пунктов, и передавать земельные участки в собственность граждан.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Конкин В.М. и его представитель Миронова С.В. (т.1, л.д.10) свои требования поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие нарушения права ДНТ «Усадьба» оспариваемым постановлением и пропуск срока обращения в суд с такими требованиями.

Представители ответчика ДНТ «Усадьба» Глазунова Г.А. (т.1, л.д.180-182) и Зверева С.Н. (т.4, л.д.209, оборот) в судебном заседании первоначальный иск не признали, сославшись на законность выделения в натуре в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка, преобразованного впоследствии в земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время находится в собственности ДНТ «Усадьба», и незаконность предоставления сельской администрацией в этом месте земельного участка Конкину В.М. для ведения садоводства. На своем иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Полагают, что в данном споре должен применяться общий срок исковой давности, 3 года, который ими не пропущен.

Ответчик Баймухаметова Ф.Г. в судебном заседании иск не признала, поддерживая позицию ДНТ «Усадьба».

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц администрации Красноармейского муниципального района <адрес> и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района <адрес> Кожевников Н.А. (т. 4, л.д.168) в судебном заседании считал обоснованными исковые требования Конкина В.М., встречный иск ДНТ «Усадьба» - необоснованным, поданным кроме того с нарушением срока обращения в суд.

Ответчики Шевченко Г.Р., администрация Лазурненского сельского поселения, а также третьи лица МУП «Гео-Центр», Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Заслушав пояснения участников, обсудив доводы сторон, исследовав представленные участниками доказательства, суд приходит к выводу, что исковый требования Конкина В.М. подлежат удовлетворению, иск ДНТ «Усадьба» удовлетворению не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором совхоза «Им. 50-летия СССР» был издан приказ за №, согласно которому было принято решение выделить для коллективного сада земельный участок в количестве 9 га из пахатных земель центрального отделения поля № (т.1, л.д.34).

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № совхозу «Им. 50-летия СССР», как землепользователю, было разрешено выделить земельный участок общей площадью 9 га, в том числе 9 га пашни на своих землях для организации коллективного садоводческого товарищества «Дружба» (т.3, л.д.154).

По показаниям свидетелей А.а В.Ю., работавшего инженером по

землеустройству в Лазурненской сельской администрации, и Ш.ь В.Э., бывшего Главы Лазурненской сельской администрации (т.3, л.д.12-15,66-70 гражданского дела № г.), в соответствии с указанными правовыми актами земли под садоводство гражданам выделялись в две очереди, поскольку по первому наделению всем желающим участков не хватило. Земельный участок истца находится на территории садов второй очереди.

В деле имеется список граждан, имеющих сады в <адрес> (вторая очередь), заверенный зам. Главы администрации Лазурненского сельского поселения, в котором по<адрес> значится Конкин В.М. (т.3, л.д.245).

    Предоставление гражданам в пользование земельных участков для ве-дения садоводства в таком порядке соответствовало требованиям действовавшего на тот период земельного законодательства, а именно ст.ст. 3, 9, 26, 44, 69 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЗК РСФСР), земельные участки для коллективного садоводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

На участки, переданные в собственность членам садоводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

В отдельных случаях земельные участки могут предоставляться гражданам для индивидуального садоводства и огородничества.

В связи с новым правовым регулированием земельных отношений истец обратился к Главе администрации Лазурненского сельского Совета с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для ведения садоводства.

Постановлением Главы Лазурненской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Конкину В.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м с выдачей соответствующего свидетельства на право собственности на землю (т.1, л.д.11-12).

Земельный участок декларативно был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т.1, л.д.27).

Садоводческое товарищество в установленном законом порядке организовано и зарегистрировано не было, истец данным участком владел и

пользовался в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ право Конкина В.М. на указанный земельный уча-

сток зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в ЕГРПНИиСН сделана запись регистрации №, выдано соответствующее свидетельство (т.3, л.д.153). Однако границы участка в установленном законом порядке не установлены.

Кроме того установлено, что Шевченко Г.Р., являясь собственником двух земельных долей общей площадью 94 000 кв. м в праве общей собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в границах СООО «Лазурное», произвела их выдел в натуре в виде земельного участка площадью 94 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Г.Р. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка в собственность Баймухаметовой Ф.Г..

Баймухаметова Ф.Г. с целью уточнения местоположения границ земельного участка опубликовала в газете «Маяк» за ДД.ММ.ГГГГ объявление, выполнила в МУП «Гео-Центр» кадастровые работы. Изменения объекта недвижимости учтены решением Росреестра, земельному участку с уточненными границами присвоен кадастровый номер №

В дальнейшем по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Баймухаметова Ф.Г. передала земельный участок ДНТ «Усадьба».

Государственная регистрация права собственности ДНТ «Усадьба» на земельный участок с кадастровым номером № произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом – определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.154-156), а также представленными суду материалами дела правоустанавливающих документов и учетного кадастрового дела.

В 2011 году кадастровым инженером ООО НПП «Урал» был отмежеван земельный участок истца по фактическим границам с установлением координат характерных точек в следующих координатах н1 (Х 627815,20; У 2340696,52), н2 (Х 627809,15 У 2340719,57), н3 (Х 627787,29; У 2340714,91), н4 (Х 627793,18; У 2340691,89), н1 (т.1, л.д.18-28).

По результатам межевания кадастровым инженером было дано заключение, что имеет место наложение границ указанного участка на границы стоящего на ГКУ земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 100% (т.1, л.д.21).

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № находится в границах землепользования сельскохозяйственного предприятия П/Х ЧМК «Лазурное» <адрес> и относится к землям сельскохозяйственного назначения. В результате сопоставления и анализа данных государственного кадастра недвижимости и дежурной кадастровой карты 1995 года однозначно сказать, что граница коллективных садов, которая отражена в дежурной кадастровой карте, не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (т.4, л.д.122-126).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    В силу п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Такие документы у Конкина В.М. имеются.

Порядок выделения в натуре земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Одним из обязательных условий данного выделения является согласование местоположения выделяемого земельного участка как с другими участниками общедолевой собственности, так и с иными смежными землепользователями.

Такое же требование содержится и в Федеральном законе «О государственном кадастре недвижимости».

Одним из смежных землепользователей, владеющим земельным участком на праве собственности, на момент выделения Шевченко Г.Р. земельного участка в счет земельных долей, являлся истец. Однако с ним согласование не было проведено, выделенный Шевченко Г.Р. участок наложился на участок Конкина В.М., в результате чего нарушены его права собственника.

Кроме того при межевании, выезде на место кадастровым инженером не могли быть не обнаружены на выделяемом Шевченко Г.Р., а затем уточняемом Баймухаметовой Ф.Г. участке используемые садовые участки, на некоторых, согласно представленной суду космосъемке, имеются строения, которые в настоящий момент находятся в полуразрушенном состоянии либо сгорели (т.4, л.д.175).

Суд исходит из того, что право на указанный садовый земельный участок у истца возникло раньше, чем у ответчиков на участок в счет земельных долей, указанное выше постановление Главы сельской администрации о предоставлении Конкину В.М. земельного участка в настоящем судебном заседании оспорено, однако суд не находит оснований признавать его недействительным и отменять.

Ссылки представителя ДНТ «Усадьба» на отсутствие у Главы сельского поселения правомочий на передачу в собственность земельных участков вне границ населенных пунктов, на законе не основаны.

Согласно ст. 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О местном самоуправлении в Российской Федерации», действовавшего во время спорных правоотношений, сельская администрация, в том числе, передает в собственность земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета.

Полномочия сельской администрации передавать земельные участки в собственность в пределах черты сельсовета, а не только населенных пунктов, установлены и положениями ст. 30 Устава о территориальном управлении Лазурненского сельского Совета, утвержденного решением сессии сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.235).

Кроме того права истца по встречному иску оспариваемым постановлением не могли быть нарушены. Постановление о предоставлении земельного участка Конкину В.М. принималось в 1993 году, на тот момент общедолевой собственности на паевые земли не было, она появилась только при учреждении СООО «Лазурное» в 1996 году (т.2, л.д.37-84). Следовательно земля, переданная в собственность Конкину В.М., не могла быть включена в паевые земли при приватизации сельскохозяйственного предприятия.

Обоснованными являются и ссылки представителя ответчика по встречному иску на пропуск истцом трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления. О существовании спорного постановления истцу было известно в начале 2012 г., поскольку оно являлось доказательством при рассмотрении судом другого гражданского дела.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пп. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права граждан на землю, могут быть устранены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, преобразованный в дальнейшем в участок с кадастровым номером №, в нарушение существующего законодательства сначала был поставлен на государственный кадастровый учет, затем на него было зарегистрировано право ответчиков (в настоящее время ДНТ «Усадьба»), что в настоящее время препятствует истцу в установленном порядке замежевать свой участок и поставить его на государственный кадастровый учет в конкретных границах, то есть в соответствии с действующим земельным законодательством.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В данном случае право на земельный участок, принадлежащий Конкину В.М., зарегистрировано за последним в установленном порядке. Этот участок является составной частью земельного участка, принадлежащего ДНТ «Усадьба», право на который также зарегистрировано в установленном порядке. Следовательно истцом Конкиным В.М. избран надлежащий способ защиты.

Поскольку в силу ст.ст. 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком, как объектом земельных отношений, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а земельный участок, занятый Конкиным В.М., отдельно не выделены, снятию с ГКУ подлежит весь земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ДНТ «Усадьба».

    Факт того, что земельный участок Конкина В.М. по данным картографического материала до настоящего времени находится на землях сельскохозяйственного назначения сельхозпредприятия, суд не расценивает как основания для отказа в защите его прав на приобретенный им земельный участок, поскольку перевод земель из одной категории в другую является действием учетного характера, само по себе гражданских прав и обязанностей не порождает. Вины граждан в том, что компетентными органами не была произведена процедура перевода земель, где им были выделены участки, из одной категории или разрешенного использования в другую в установленном порядке, нет.

    Доводы представителей ДНТ «Усадьба» в части того, что не было, как планировалось, в установленном порядке организовано садоводческое товарищество, также не является основанием для ограничения в правах садоводов, в том числе Конкина В.М., на выделенные им земельные участки. Закон допускает возможность ведение садоводства в индивидуальном порядке.

    Несостоятельными являются доводы ответчиков по первоначальному иску о ненадлежащем использовании истцом на протяжении длительного времени спорного участка. Данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку не является основанием для прекращения права собственности.

    Довод о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок Конкина В.М. адрес участка указан «<адрес>», в то время как земельный участок ДНТ «Усадьба» находится за чертой населенного пункта, поэтому не может быть наложения, суд считает несостоятельным. Указанное свидетельство (т.3, л.д.153) является правоподтверждающим документом. Правоустанавливающим же документом, на который в свидетельстве идет ссылка, является оспариваемое постановление Главы Лазурненской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что участок Конкину В.М. выделяется за чертой населенного пункта (т.1, л.д.11). То есть в данном случае, по мнению суда, Управлением Росреестра по <адрес> в свидетельстве допущена техническая ошибка. Об этом же пояснила и представитель Конкина В.М., указав, что они обращались по этому поводу в Росреестр, где им подтвердили, что это ошибка, которую они исправят.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд         

Р Е Ш И Л :

Иск Конкина В.М. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Дачного некоммерческого товарищества «Усадьба» на земельный участок площадью 94 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 94 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес>

Установить границу принадлежащего Конкину В.М. на праве собственности (запись в ЕГРПНИиСН № от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка площадью с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес>, согласно межевому плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером Г.й Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в границах и расстояниях между поворотными точками

н1 с координатами Х 627815,20 У 2340696,52

н2 с координатами Х 627809,15 У 2340719,57

н3 с координатами Х 627787,29 У 2340714,91

н4 с координатами Х 627793,18 У 2340691,89

н1 с координатами Х 627815,20 У 2340696,52,

о чем внести изменения в описание местоположения границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

В удовлетворении иска ДНТ «Усадьба» к Конкину В.М. и администрации Лазурненского сельского поселения об отмене постановления Главы Лазурненской сельской администрации о выделении Конкину В.М. земельного участка и погашении записи о регистрации права на данный земельный участок в ЕГРПНИиСН отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Усадьба» в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины в пользу Конкина В.М. 200 (двести) руб. 00 коп..

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком площадью 94 000 кв. м с кадастровым номером № с местоположением: Россия, <адрес> принятые определением судьи Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков