Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4214/2016 от 01.02.2016

Судья – Садов Б.Н. Дело № 33-4214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дрелина Андрея Анатольевича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Геленджикского городского суда от 30 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования администрации МО г. Геленджик к Дрелину А.А., Мелконяну М.М. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дрелин А.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 28 октября 2015 года Дрелину А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 года.

В частной жалобе Дрелин А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации МО г. Геленджик по доверенности Сабадаш М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции», для лиц, участвующих в деле, обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как усматривается из материалов дела, Дрелин А.А., а также его представитель Полуянов Д.В. были надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы 05 февраля 2012 года в Краснодарском краевом суде, о чем свидетельствует оповещение апелляционной инстанции о «CMC уведомлении» стороны по делу.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты Дрелин А.А. обратился только 02 октября 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Геленджикского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что Дрелин А.А. и его представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом, опровергаются материалами дела.

Иные доводы частной жалобы также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дрелина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи