Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2018 по делу № 33-34239/2018 от 02.08.2018

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А.                                                                                                    гр. дело № 33-34239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Расторгуевой А. М. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск Расторгуева М. А. удовлетворить.

         Признать Расторгуеву А. М. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес.

        Решение суда является основанием для снятия Расторгуевой А. М. с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуева М.А. обратился в суд с иском к Расторгуева А.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он проживает в вышеуказанной квартире, предоставленной на условиях социального найма. В квартире зарегистрирована его. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата вселена в спорную квартиру, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, составлен акт о вселении. Но, получив от судебного пристава ключи, Расторгуева А.М. фактически в квартиру не вселялась, вещей не привозила, коммунальные платежи не оплачивает, участия в ремонте квартиры не принимает, утратила интерес к проживанию и пользованию квартирой. Просил суд признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Расторгуева М.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, который иск поддержал.

Ответчик Расторгуева А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по спорному адресу.

Третье лицо Расторгуева О.Л., действующая в интересах несовершеннолетних., представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УФМС России по адрес, Органа опеки и попечительства адрес по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Раторгуева А.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Груздевой Е.В. 

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Расторгуева М.А., Расторгуева О.Л., действующая в интересах несовершеннолетних представители Департамента городского имущества адрес, УФМС России по адрес, Органа опеки и попечительства адрес по адрес извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Расторгуева А.М. и ее представителя по ордеру и доверенности Груздевой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Расторгуева М.А. по доверенности Малышевой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обозрев оригиналы квитанций об оплате за жилье, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: адрес, предоставлена на основании ордера  сер. от дата, выданного Октябрьским РИК, истцу и его семье на условиях социального найма.

В данной квартире проживает истец Расторгуева М.А. Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Расторгуева М.А., Решением Хорошевского районного суда адрес от дата удовлетворены требования Расторгуева А.М. о вселении в спорную квартиру. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд принял во внимание объяснения представителя истца о том, что ответчик после вселения ее судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от дата, в квартиру больше не вселялась, вещей не привозила, коммунальные платежи за жилое помещение не оплачивает.

Также учтены показаний свидетеля Бондаренко С.Л. – тёщи истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, вселялась с судебными приставами, однако, после этого в квартире не появлялась, вещей не привозила; свидетеля Кузьмина П.М. – коллеги истца по работе о том, что ответчик пыталась вселиться по решению суда в спорную квартиру, вещей ответчика в квартире не находится; свидетеля Ульнич Н.Е. – знакомой истца о том, что в квартире проживают истец и его несовершеннолетние дети, ответчика она никогда не видела, о попытках вселения свидетелю ничего не известно.

Таким образом, установив, что ответчик Расторгуева А.М. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, препятствий к проживанию ей не чинится, обязанности члена семьи нанимателя по договору социального найма не исполняет, квартиру покинула добровольно, интереса в проживании и содержании жилья не проявляет, суд пришел к выводу о том, что Расторгуева А.М. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В материалах дела имеются документы, которые были оценены судом. Протоколом обеспечения доказательств от дата, удостоверенным нотариусом Якушевым К.В., подтверждается то, что истцом в адрес ответчика направлялось электронное письмо о мирном урегулировании жилищного вопроса, предложена компенсация в размере сумма в обмен на снятие ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Из копий ответа ОМВД РФ по адрес и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что соглашения об урегулировании спорного вопроса между сторонами не достигнуто, Расторгуева А.М. обращалась в полицию с заявлением о чинении Расторгуева М.А. препятствий к проживанию в спорной квартире, данные обстоятельства не подтвердились, в связи с чем для защиты своих прав Расторгуева М.А. обращался в ОМВД РФ по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Попытки Расторгуева М.А. переоформить в Департаменте городского имущества адрес договор социального найма с умершего члена семьи не имели положительного результата, поскольку не удалось получить согласие Расторгуева А.М.

Данные обстоятельства в большей степени свидетельствуют о конфликтных отношениях между отцом и дочерью, чем об утрате Расторгуева А.М. интереса в спорной квартире.

Более того, решением Хорошевского районного суда адрес от дата сторонам определены доли оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес копр. 1, кв., и коммунальные услуги, для Расторгуева А.М. установлена 1/4 доля оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о наличии данного спора в суде не знала, так как все судебные извещения ей направлялись по спорному адресу, по которому она не проживает, судебная коллегия приняла новые доказательства.

Так, согласно представленным копиям квитанций, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, Расторгуева А.М. с дата ежемесячно производит оплату за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире. Оплата производилась ею даже в период до ее вселения в квартиру в рамках исполнительного производства, состоявшегося дата.

Указанное свидетельствует о том, что от своих прав и обязанностей, вытекающих их договора социального найма, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, она не отказывалась.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░