Решение по делу № 33а-3587/2020 от 08.05.2020

Судья Саблина Е.А. № 2а-1158/2020 17 июня 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-3587/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Панковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына А.Д. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2020 года по административному исковому заявлению Куницына А.Д. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования «Город Архангельск», возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Куницын А.Д. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований (л.д. 66-67), просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Архангельск», выражающееся в ненадлежащем содержании проезжей части участка дороги, расположенного по выезду от домов <данные изъяты> до трассы <данные изъяты> в городе Архангельске, возложении обязанности привести указанный участок дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в городе Архангельске, периодически пользуется указанным участком дороги. В настоящее время его техническое состояние не соответствует установленным требованиям: разрушена проезжая часть (ямы, деформация дорожного полотна), отсутствуют тротуары. Полагает, что бездействие органа местного самоуправления, не исполняющего обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, нарушает его права на безопасные условия дорожного движения, создает угрозу его жизни и здоровью, причинения вреда его имуществу.

Административный истец Куницын А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Олефиренко Е.А. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным основаниям.

Представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» Карпеев И.В., возражая против удовлетворения административного иска, указал на отсутствие доказательств нарушения прав административного истца; сообщил, что в августе 2019 года на указанном участке автодороги был проведен ямочный ремонт.

Заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отношение к административному иску не выразило.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Куницын А.Д. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств соответствия указанного в административном иске участка дороги действующим строительным нормам и правилам. Ссылается на необоснованность выводов суда о недоказанности факта нарушения его прав и законных интересов, так как движение пешеходов на данном участке дороги, отвечающее критериям безопасности, не организованно. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, так как проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу и технический паспорт представлены в копиях и не в полном объеме. Эти документы не подписаны, достоверность на лицо, их представившее, не проверена судом. Также указывает на допущенные судом, по его мнению, нарушения норм процессуального права при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что спариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5 и 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, расположенный в промежутке от выезда между домами <данные изъяты> до трассы <данные изъяты> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения IV категории, находится в границах территории муниципального образования «Город Архангельск».

Куницын А.Д., зарегистрированный по месту жительства на территории города Архангельска, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов как участника дорожного движения, несоответствием состояния указанного участка автомобильной дороги установленным требованиям, обратился в суд с административным иском о понуждении администрации муниципального образования «Город Архангельск» устранить допущенные нарушения в ее содержании.

Отказывая в удовлетворении этого административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия на проезжей части указанного в административном иске участка дороги повреждений, требующих устранения в сроки и порядке, установленные национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, не имеется. Это обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Неустранение административным ответчиком выявленных сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску отдельных нарушений в содержании указанного участка автомобильной дороги (наличие снежно-ледяных образований на проезжей части) в силу их сезонного характера на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не может быть признано влекущем нарушение гражданских прав и свобод, требующем судебного пресечения.

Правильными следует признать и выводы суда первой инстанции о том, что обустройство тротуаров на указанном в административном иске участке автомобильной дороги общего пользования, относящейся к IV категории, в силу положений пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст, не является обязательным.

Высказанное административным истцом мнение о целесообразности обустройства на данном участке автомобильной дороги тротуаров в целях обеспечения безопасного движения пешеходов, исходя из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе, положений статей 62, 70, 84, 138, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      Н.В. Лобанова

А.В. Панкова