Решение по делу № 33-4239/2019 от 25.04.2019

Судья Стрельникова С.Ю.                         Дело № 33-4239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Лотос» к Сергееву О.Г., Сергеевой А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Сергеева О.Г., Сергеевой А.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Сергеева О.Г., представителя Сергеевой А.Е. – Сергеева О.Г., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Лотос» - Несмачная О.А., действующей на основании доверенности от 12 августа 2017 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Лотос» обратилось в суд с иском к Сергееву О.Г., Сергеевой А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт.

Исковые требования обоснованы тем, что Сергеев О.Г. и Сергеева А.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Лотос».

Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт, в связи с чем за период времени с 11 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 11 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 12279 руб. 61 коп. и за капитальный ремонт в сумме 18914 руб. 35 коп., всего взыскать 34486 руб. 19 коп. по 17243 руб. 09 коп. с каждого ответчика. Взыскать с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 3056 руб. 35 коп. и за капитальный ремонт в размере 6714 руб. 19 коп., образовавшиеся за период с 11 июня 2017 года по 05 февраля 2019 года, а также с 06 февраля 2019 года по дату фактической оплаты задолженности. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1731 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2019 года взыскана с Сергеева О.Г. в пользу ТСЖ «Лотос» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6139 руб. 80 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 9457 руб. 17 коп., образовавшаяся за период с
11 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 11 июня 2017 года по 05 февраля 2019 года в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 87 коп., всего взысканы денежные средства в размере 21229 руб. 84 коп. Взысканы с Сергеевой А.Е. в пользу ТСЖ «Лотос» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6139 руб. 80 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 9457 руб. 17 коп., образовавшаяся за период с 11 июня 2017 года по 30 ноября 2018 года, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 11 июня 2017 года по 05 февраля 2019 года в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 87 коп., всего взыскано 21229 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев О.Г., Сергеева А.Е. просят решение суда изменить частично, принять новое решение, которым в возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать и уменьшить расходы по оплате государственной пошлины. Обосновывая доводы жалобы, указывают о том, что суд взыскал задолженность за февраль 2019 года, вместе с тем, согласно договору управления плата за услуги вносится не позднее 25 числа месяца следующего за истекшим месяцем, следовательно, плата за февраль должна быть внесена 25 марта 2019 года и считалась бы задолженностью после указанной даты. По мнению авторов жалобы, исходя из степени участия представителя при рассмотрении спора, содержания п. 29 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), согласно которому расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг включаются в состав платы за коммунальные услуги, следовательно, взыскание данных услуг является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Лотос» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Сергеева А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в судебном заседании интересы ответчика представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, Сергееву О.Г. и Сергеевой А.Е. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома осуществляет ТСЖ «Лотос».

Как следует из материалов дела, обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт ответчики надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания расчета задолженности, в том числе взыскания платы за февраль 2019 года, обязанность по внесению которой, как указывают авторы жалобы, наступает в марте 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом утвержденных тарифов, внесенных ответчиками платежей и объяснений, в частности Сергеева О.Г., действующего также в интересах ответчика Сергеевой А.Е., выразившего согласие с исковыми требованиями.

Так, из материалов дела следует, что истцом с учетом заявленного ходатайства о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (л.д. 115-116, 146), в связи с чем судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение постановлено с учетом заявленных требований.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание объяснения, данные ответчиком Сергеевым О.Г. в судебном заедании суда первой инстанции, согласно которым ответчик с иском согласился, подтвердил наличие задолженности, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию и, как следствие доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также судебная коллегия учитывает, что на основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Как следует из положений пп. 36, 37 указанных правил, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 69 Правил № 354 установлено, что в платежном документе в том числе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды и тепловой энергии в натуральных величинах); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст.199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, Правил № 354 и разъяснений, а также определенного законодателем понятия расчетного периода, плата за указанный в платежном документе расчетный период должна быть внесена не позднее определенного числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в связи с чем внесение денежных средств на основании платежных документов за конкретный оплачиваемый месяц по истечении установленного законодателем срока предоставленного для исполнения данной обязанности без указания соответствующего платежного периода (соответствующей даты), позволяет исполнителю произвести зачет поступивших денежные средств в счет погашения задолженности за прошедший период.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика задолженности, в связи с чем исходя из положений приведенных выше норм права обоснованно учтено, что внесенная на основании платежного документа плата без указания соответствующего расчетного периода распределялась с учетом образовавшей у ответчиков задолженности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений главы 7 ГПК РФ, вопрос о возмещении судебных расходов предметом самостоятельного материально-правового требования являться не может и разрешается судом при принятии решения (ст. 198 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ «Лотос» по настоящему гражданскому делу представляла Н.О.А. на основании доверенности от 12 августа 2017 года и заключенного 11 декабря 2018 года договора на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по подготовке и направлению всех необходимых документов, представление интересов в суде по иску ТСЖ «Лотос» к Сергеевым о взыскании задолженности за коммунальные услуги и капитальный ремонт (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4 договору доверитель обязался предоставить поверенному полную достоверную информацию и необходимые документы, выдать доверенность на право исполнения поручения, оплатить работу поверенного в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 11 декабря 2018 года, согласно которому ТСЖ «Лотос» выдало Н.О.А. денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Лотос» требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ «Лотос» были понесены судебные расходы, которые общество имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что ТСЖ «Лотос» были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень его сложности, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрение дела, степень разумности, в связи с чем снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в с чем полагает, что доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в силу п. 29 Правил № 491 не подлежат взысканию, являются необоснованными.

Согласно подп. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов - организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

В соответствии с п. 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Ни Жилищный кодекс РФ, ни указанные выше нормативные акты не содержат норм, запрещающих управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем привлечение управляющей организацией сторонних организаций либо иных лиц для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

Кроме того, взыскание понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой принято судебное постановление, предусмотрено главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева О.Г., Сергеевой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: