Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2016 ~ М-3082/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3890/2016 Мотивированное решение составлено 20.06.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Томиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С.О. к ООО «СанТехМарт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов С.О. обратился в суд к ООО «СанТехМарт» с требованием о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что согласно договору и счету на оплату *** он *** внес предоплату по договору в размере <***>, а продавец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в его собственность в течение 20 дней с момента внесения предоплаты. Общая стоимость по договору составила <***> Срок передачи товара установлен на ***. Согласно п.п. 2, 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени за просрочку передачи товара с *** по *** составляют <***> *** истец вручил ответчику претензию с требованием передать товар в трехдневный срок. *** истец вручил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств. Требования до сих пор не удовлетворены. Просрочка передачи товара (с *** по ***). Поскольку ответчик не удовлетворил его требования в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической консультацией и составлением искового заявления в Городскую общественную организацию «Екатеринбургское общество защиты прав потребителей», за услуги которой заплатил <***> Просит взыскать с ответчика <***> в связи с отказом от договора подряда *** от ***, неустойку за нарушение сроков выполнения работ на день вынесения решения суда, представительские расходы <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф.

Истец Самойлов С.О. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СанТехМарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи *** заключенным *** между Самойловым С.О. и ООО «СанТехМарт», последний принимает на себя обязательства передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора товар представляет собой ванну акриловую Laima без зкрана/1600х950х670/TRITON/R, с гидромассажем.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет <***> Расчеты по договору производятся путем предоплаты <***>, остаток в сумме <***> – при получении товара Покупателем (п. 3.2 договора).

Учитывая, что договор купли-продажи *** от *** заключен физическим лицом для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, суд считает, что к данным правоотношениям применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании *** Самойлов С.О. произвел предоплату по договору купли-продажи с ООО «СанТехМарт» в размере <***>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д.9).

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по договору предусмотренную п. 3.2 договора *** от ***.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи приобретенного товара истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы аванса в размере <***> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок передачи товара установлен договором купли-продажи ***.

Следовательно, за период с *** по *** (<***>.), с *** по *** (<***>.), с *** по *** (<***>.) размер неустойки составляет в общей сумме <***> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обязанности по передаче товара в установленный срок ответчиком не исполнены, доказательств этому не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>, учитывая, что истцу были причинены нравственные страдания и неудобства в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

На основании с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <***> Суд полагает указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему выполненных работ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова С.О. к ООО «СанТехМарт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СанТехМарт» в пользу Самойлова С.О. денежные средства в сумме 54 000 руб., неустойку в размере 38 340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «СанТехМарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 270 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова