Решение по делу № 2-113/2021 (2-3412/2020;) от 23.07.2020

Дело № 2-113/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«22» марта 2021 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо: САО «ВСК»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поясняя, что 22 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей «КИА», государственный номерной знак №, под управлением ФИО4 и «МАЗДА 6», государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Автомобиль «КИА», государственный номерной знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №-ТФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 100000 рублей. Указанная сумма была выплачена пострадавшему. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 44700 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 55300 рублей. Истец потребовал взыскать с ФИО1в пользу ООО СК «Согласие» разницу в сумме оплаченного страхового возмещения в размере 55300 рублей (100000 рублей – 44 700 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» была взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по данному гражданскому делу было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, полагал стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки представленного в материалы дела извещения о ДТП (л.д.17) видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «КИА», государственный номерной знак №, под управлением ФИО4 и «МАЗДА 6», государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Автомобиль«КИА», государственный номерной знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «Согласие», что подтверждается договором страхования (л.д. 47), в котором указан размер страховой суммы 982 000 рублей.

ФИО4 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения (л.д. 15-16, 19-21).

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства «КИА», государственный номерной знак № (л.д. 46), в котором зафиксированы повреждения автомобиля, счет на оплату восстановительного ремонта на сумму 105719 рублей 20 копеек (л.д. 7, 50), заказ-наряд (л.д. 8-12), акт выполненных работ (л.д. 13), из которых следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил без учета износа 105719 рублей 20 копеек.

Истцом было перечислено страховое возмещение в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля«МАЗДА 6», государственный номерной знак № была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в САО «ВСК».

В связи с чем САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 90).

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, по запросу суда представило в материалы дела копию выплатного дела № (л.д. 98-156).

Из анализа содержания выплатного дела усматривается, что САО «ВСК» был произведен расчет стоимости страхового возмещения по входящей суброгации (л.д. 114). На основании экспертного заключения ООО «МЭТР», определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 44709,53 рубля (л.д. 115- 122), в счет возмещения по данному страховому случаю САО «ВСК» произвело выплату в сумме 44 700 рублей.

Ответчиком в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный номерной знак А 353 ХК 198, было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ответчика, была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВПО Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (л.д. 188-221):

По первому вопросу: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный номерной знак №, по устранению повреждений и неисправностей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля«МАЗДА 6», государственный номерной знак №, с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля, а также согласно среднерыночным ценам на день ДТП?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный номерной знак №, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «МАЗДА 6», государственный номерной знак №, составляет 94600 рублей.

По второму вопросу: Какие повреждения могли быть причинены автомобилю марки «КИА», государственный номерной знак №, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля«МАЗДА 6», государственный номерной знак №? Какие повреждения не имеют отношения к указанному ДТП?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», государственный номерной знак №, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «МАЗДА 6», государственный номерной знак №, в соответствии с методикой утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 53800 рублей, с учетом износа 45200 рублей».

Суд считает, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика в счет возмещения по данному страховому случаю произвело выплату в сумме 44 700 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 49900 рублей (учитывая разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установлено экспертным заключением по делу, и размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения: 94 600 рублей – 44 700 рублей).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1859 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в сумме 1697 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 697 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-113 /2021,

░░░ 47RS0006-01-2020-001531-91

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░