Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2016 ~ М-27/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области            28 марта 2016 года

    Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Ножкина ФИО85., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» к Ножкину ФИО86 о взыскании суммы задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению Ножкина ФИО87 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосстройкомплект» в лице генерального директора ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосстройкомплект» и ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение монтажных работ на объекте «Оптовая база» в <адрес> и строительство пристройки к зданию общежития в <адрес>, а именно: монтаж ограждения из профлиста на объекте «Оптовая база»; монтаж вентилируемого фасада на объекте Оптовая база»; строительство пристройки к зданию общежития в <адрес>; монтаж бетонной дорожки от асфальтобетонного покрытия дороги до входа в здание общежития, котельной, столовой, с устройством площадки для мытья обуви. В соответствии с п. 2.3 указанного договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: перед началом выполнения каждого этапа работ - авансовый платеж в размере <данные изъяты> от стоимости, окончательный платеж – путем безналичного расчета после подписания акта выполненных работ каждого из этапов в течение 2-х рабочих дней. До начала осуществления работ ФИО2 произвел частичную оплату аванса по договору в сумме ФИО62. Однако по завершению работ ответчик уклоняется от приемки и подписания актов выполненных работ и не производит окончательного расчета по договору в сумме ФИО63. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ФИО64 – задолженность по договору подряда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО65.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Мосстройкомплект» неустойки по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО66. В обоснование иска указал, что между ООО «Мосстройкомплект» и им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «Мосстройкомплект» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительные работы, а именно: монтаж ограждения из профлиста на объекте «Оптовая база»; монтаж вентилируемого фасада на объекте Оптовая база»; монтаж цоколя на объекте «Оптовая база», строительство пристройки к зданию общежития в <адрес>; монтаж бетонной дорожки от асфальтобетонного покрытия дороги до входа в здание общежития, котельной, столовой, с устройством площадки для мытья обуви. Поскольку в установленный срока работы выполнены не были, срок их выполнения был продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, о чем генеральным директором ООО «Мосстройкомплект» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка с указанием штрафных санкций (размера неустойки) за просрочку срока выполнения работ по договору – ФИО67 за каждый день просрочки. Поскольку строительные работы в установленный срок выполнены не были, договор подряда ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, и оставшийся объем работ выполняла другая подрядная организация, с которой был заключен соответствующий договор. Просит взыскать с ООО «Мосстройкомплект» в свою пользу неустойку в размере ФИО68 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Мосстройкомплект» ФИО10 не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании пояснял, что действительно были нарушены сроки производства работ, которые его организация закончила ДД.ММ.ГГГГ. Однако строительные работы в полном объеме осуществило ООО «Мосстройкомплект», иных подрядчиков на данных работах не имелось. Неоднократные требования о приемке и подписании актов выполненных работ ФИО2 игнорировались, расчет за выполненный объем работ не произведен. Подтвердил факт написания расписки, определяющей размер штрафных санкций за несоблюдение сроков выполненных работ, однако данную расписку писал под давлением со стороны ответчика. Просил удовлетворить его исковые требования, отказав в удовлетворении требований ФИО2

Представитель истца ООО «Мосстройкомплект» ФИО9 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, указав, что ФИО10 не ставился в известность о факте расторжения договора подряда. Выполнив работу, пусть и с нарушением сроков, обратился к ФИО2 за расчетом, в чем ему было отказано. Просила удовлетворить требования и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мосстройкомплект» задолженность по договору подряда в сумме ФИО69, при этом отказать в иске ФИО2, поскольку дополнительное соглашение о сроках и штрафных санкциях не соответствует требованиям к документу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО «Мосстройкомплект» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме ФИО70 не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосстройкомплект» и ФИО2 был заключен договор подряда № ? на выполнение ряда работ, в котором, помимо иных обстоятельств, был согласован и установлен срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы не были выполнены, стороны пришли к соглашению о новом сроке - до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена расписка ФИО5 с указанием размера штрафных санкций за несоблюдение сроков. ДД.ММ.ГГГГ была собрана комиссия, которая произвела осмотр строящихся объектов, установлено неисполнение договорных обязательств в очередной раз (первый раз осмотр комиссии производился ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего было принято решение о расторжении договора подряда. Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ФИО5 На следующий день ФИО2 был заключен новый договор подряда с ООО «МеталлоШтамп» № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся незавершенный ООО «Мосстройкомплект» объем работ. Таким образом работы заканчивало ООО «МеталлоШтамп», с которым произведены все расчеты в полном объеме. Ввиду нарушения обязательств по сроку окончания работ со стороны ООО «Мосстройкомплект» просил взыскать с последнего ФИО71 неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом в силу п. 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мосстройкомплект» и ФИО2 был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик (ООО «Мосстройкомплект») обязалось в срок ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы: монтаж ограждения из профлиста, монтаж вентилируемого фасада, монтаж цоколя на объекте «Оптовая база» в <адрес>; строительство пристройки к зданию общежития в <адрес>, а также монтаж бетонной дорожки от асфальтобетонного покрытия дороги до входа в общежитие с устройством площадки для мытья обуви. В свою очередь заказчик – ФИО2 обязался принять работы и произвести оплату.

Согласно указанному договору заказчиком произведен авансовый платеж подрядчику в сумме ФИО72, то есть <данные изъяты> от стоимости работ, что подтверждено материалами дела и пояснениями сторон (л.д№

В соответствии с актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в присутствии генерального директора ООО «Мосстройкомплект» ФИО5 произведено обследование строительных объектов на предмет выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией. Согласно данному акту работы по договору выполнены частично, к некоторым видам работ подрядная организация не приступала.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение о сроках выполнения работ, в частности монтажа вентилируемого фасада, - до ДД.ММ.ГГГГ, а также о последствиях нарушения обязательства: выплата неустойки в размере ФИО73 за каждый день просрочки.

Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда ООО «Мосстройкомплект» выполнены частично, в произведенных работах имеются существенные недостатки, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости расторгнуть договор подряда, и для завершения работ привлечь другую подрядную организацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мосстройкомплект» ФИО10 поставлен в известность о расторжении договора подряда № ? от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – заказчиком и ООО «МеталлоШтамп» - подрядчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществить перечень строительно-монтажных работ, стоимость которых составляла ФИО74. То есть предметом договора, как следует из материалов дела, являлись строительно-монтажные работы в том объеме, которые не были выполнены подрядной организацией ООО «Мосстройкомплект».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие осуществление данных работ именно подрядчиком ООО «МеталлоШтамп»:

акт приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи сторон договора и указание на отсутствие со стороны заказчика претензий по качеству выполненных работ;

расчет договора цены № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости каждого вида работ, объема работ и итоговой стоимости;

квитанции от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 стоимости выполненных ООО «МеталлоШтамп» работ на сумму ФИО75.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «МеталлоШтамп» ФИО15 пояснил, что его организация осуществляла деятельность до декабря 2015 года. Действительно в августе 2015 года от имени организации заключал договор подряда с ФИО2 на осуществление строительно-монтажных работ на двух объектах: оптовой базе в <адрес> и общежитии в <адрес>. При осмотре строительных объектов было установлено, что частично работы были выполнены предыдущей организацией, но не в полном объеме, к каким-то работам предыдущий подрядчик не приступал. В <адрес> на строительном объекте – пристройке к общежитию работа была выполнена не качественно, в связи с чем пришлось разбирать стены и фактически делать все заново. В течение месяца все работы были завершены, претензий по качеству со стороны ФИО2 не имелось, в связи с чем в конце сентября заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме – в сумме ФИО76. В период осуществления ими работ никакие иные сторонние организации в осуществлении данных работ участие не принимали.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что они достоверны, непротиворечивы и в своей совокупности доказывают то обстоятельство, что именно ООО «МеталлоШтамп» завершало строительно-монтажные работы на двух строящихся объектах: оптовой базе в <адрес> и общежитии в <адрес>.

Истцом не представлено доказательств, что именно его организация – ООО «Мосстройкомплект» в полном объеме выполнило работы по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что работали по договору в ООО «Мосстройкомплект» в июне-сентябре 2015 года. Пояснили, что осуществляли строительно-монтажные работы на оптовой базе в <адрес> и общежитии в <адрес>. Все работы от начала и до конца осуществляло ООО «Мосстройкомплект». Свидетель ФИО12 уточнил, что были задержки поставки металлокассет на 2-3 дня.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по предложению знакомого ФИО10 заключил договор с ФИО2 на поставку металлокассет для монтажа вентилируемого фасада. Однако ФИО2 забраковал качество покрытия металлокассет и потребовал закупить новые, так как ФИО10 должен был их смонтировать до начала ДД.ММ.ГГГГ года. Он не смог поставить новые кассеты, так как забракованные ему не вернули. Видел, что в начале августа именно ФИО10 и его работники монтировали металлические кассеты на фасад здания.

Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их недостоверными, поскольку они даны заинтересованными лицами, которым, по их словам, не выплачена заработная плата в полном объеме, и противоречат письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Представленная истцом справка от ИП ФИО6 о поставках металлокассет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводов истца, поскольку, как следует из справки, отгрузка металлокассет осуществлялась в адрес ИП ФИО7 и не содержит сведений об исполнителе данного вида строительно-монтажных работ.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме ФИО77 по договору подряда № ? от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ООО «Мосстройкомплект».

Разрешая по существу заявленные ответчиком ФИО2 встречные исковые требования о взыскании с ООО «Мосстройкомплект» неустойки в сумме ФИО78 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами ввиду нарушения сроков производства работ по договоренности сторон договора были установлены новые сроки окончания работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этого генеральным директором подрядчика ООО «Мосстройкомплект» была составлена письменная расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ об обязании закончить работы по монтажу вентилируемого фасада здания оптовой базы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная расписка содержит обязательство при нарушении срока окончания работ выплатить неустойку в размере ФИО79 за каждый день просрочки.

Данная расписка является дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ссылку на данный договор, и, как следует из пояснений, составлялась непосредственно генеральным директором ООО «Мосстройкомплект» ФИО5 в присутствии второй стороны договора – ФИО2 по взаимному соглашению.

Доказательств тому, что расписка была написана под давлением со стороны ФИО2, истцом не представлено, сведений об обращении в органы внутренних дел по данному факту не представлено.

В силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по указанию ответчика ФИО2 был составлен акт технического осмотра строящихся объектов, согласно которому строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнены.

Сведений о том, что работы не были выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от подрядной организации, в том числе в связи с непоставкой строительных материалов, истцом не представлено, не содержат их и документы, содержащиеся в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так как установлено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, ответчик ФИО2 имеет право требовать взыскание неустойки по указанному договору в размере, установленном дополнительным соглашением – то есть ФИО80 за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ договор в одностороннем порядке был расторгнут, период просрочки составляет 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет ФИО81.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со стороны истца не поступало.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Мосстройкомплект» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Поскольку встречные исковые требования ответчика ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО82 также подлежат взысканию с ООО «Мосстройкомплект» в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» в пользу ФИО2 неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО83, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО84.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                А.С. Шашков