Мотивированное решение от 30.09.2019 по делу № 02-1642/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                                    г. Москва                                                                                                         

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1642/19  по иску Редченко С.С,, Ляминой А.В,, Клещева А.Н., Гончарова А.К,, Мусиной С.Х., Тюриной О.И., Паламарчука М.В., Федуловой Н.А. к ГСК «Автомобилист» о признании решения общего собрания членов ГСК «Автомобилист», оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист» недействительными, признании протокола проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от 27 октября 2018 года ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Редченко С.С., Лямина А.В., Клещев А.Н., Гончаров А.К., Мусина С.Х., Тюрина О.И., Паламарчук М.В., Федулова Н.А. обратились в суд с иском к                                  ГСК «Автомобилист» о признании решения общего собрания членов                                ГСК «Автомобилист», оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист» недействительными, признании протокола проведения очередного общего собрания членов                   ГСК «Автомобилист» от 27 октября 2018 года ничтожным, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: *. Истцы являлись членами ГСК «Автомобилист», однако, решением общего собрания членов ГСК «Автомобилист»  от 27 октября 2018 года, оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов   ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: *, истцы Редченко С.С., Лямина А.В., Клещеев А.Н., Гончаров А.К., Мусина С.Х., Тюбрина О.И., Федулова Н.А., Паламарчук М.В. были исключены из членов ГСК «Автомобилист». Истцы не принимали участия в голосовании в собрании, проведенного в очно-заочной форме, оформленном протоколом от 27 октября 2018 года. Решения общего собрания повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, исключение из членов ГСК. По мнению истцов, собрание ГСК «Автомобилист» 27 октября 2018 года было проведено в форме, не предусмотренной Уставом   ГСК «Автомобилист», что является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Кроме того, истцы указали, что из протокола и приложений к нему не представляется возможным установить принимали участие в голосовании все члены кооператива лично либо через доверенных лиц, отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личности, членских книжках, а также правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на гаражи., отсутствуют сведения о точном количестве членов Кооператива и количестве участников Кооператива, обладающих правом голоса при принятии решений на очередном общем собрании. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы просят суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ГСК «Автомобилист», проведенного 27 октября 2018 года, оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», расположенного по адресу: *; признать ничтожным протокол проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист», расположенного по адресу: *, от 27 октября 2018 года.

Истец Мусина С.Х., представитель истцов по доверенности – Абаков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК «Автомобилист» по доверенности – Ширшов В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В соответствии с положением ст. 181.1 ГК РФ предусмотрены основные положения, согласно которым правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Паламарчук М.В. является собственником гаража-бокса №104, назначение: нежилое, общая площадь 20,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3 – помещение 1 бокс 104, адрес (местоположение) объекта: *(л.д. 36 том 2).

Истец Паламарчук М.В. является собственником гаража-бокса №*, назначение: нежилое, общая площадь * (л.д. 57 том 2).

Истец Лямина А.В, является собственником гаража-бокса назначение: нежилое, общая площадь * (л.д. 48 том 2).

Истец Мусина С.Х. является собственником гаража-бокса №*(л.д. 56 том 2).

 Истец Редченко С.С, является собственником гаража-бокса №* (л.д. 69 том 2).

Истец Гончаров А.К, является собственником гаража-бокса №* (л.д. 76 том 2).

Истец Федулова Н.А. является собственником гаражного бокса №* (л.д. 77 том 2).

Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из материалов дела 27 октября 2018 года очередным общим собранием членов ГСК «Автомобилист», расположенного адресу: г. Москва, ул. 2-я Рыбинская, д. 1, было принято решение об исключении из членов ГСК «Автомобилист» злостных неплательщиков взносов на эксплуатацию, тех- и коммунальное обслуживание ГСК (согласно прилагаемого списка должников); зафиксирована задолженность на 17 октября 2018 года; Правлению поручено организовать взыскание задолженности в судебном порядке.

Решения вышеуказанного очередного общего собрания членов                       ГСК «Автомобилист», проведенного в форме очно-заочного голосования оформлены Протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомоболист», расположенного по адресу: *, проведенного в форме очно-заочного голосования (далее – Собрание) (л.д. 70-75 том 2).

Судом установлено, что очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, состоялось       17 октября 2018 года по адресу: *.

Голосование на очном обсуждении вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось путем передачи Счетной комиссии письменных решений членов ГСК по указанным в повестке дня вопросам.

Заочная часть голосования (опросным путем) по вопросам повестки для Собрания проводилась с 18 октября 2018 года по 27 октября 2018 года до                  18 час. 00 мин.

В заочной части голосования решения передавались Председателю правления.

По данным реестра ГСК «Автомобилист» члены ГСК «Автомобилист» обладают в совокупности 186 голосами, которые составляют 100 %.

В голосовании приняли участие члены ГСК, владеющие 131 голосами ГСК «Автомобилист», которые составляют 70,43 % голосов.

На 18:00 27.10.2018 года не сдано 14 выданных участникам собрания бюллетеней, которые являются недействительными.

Судом установлено, что кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

При таких обстоятельствах голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

27.12.2018 года Мусина С.Х. обратилась в ГСК «Автомобилист» с заявлением о предоставлении документов (л.д. 45-46, 47).

Довод истцов о том, что при проведении оспариваемого общего собрания членов ГСК «Автомобилист» была нарушена форма проведения Общего собрания не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Статьей 181.2 ГК РФ установлена возможность проведения голосования как в очной, так и в заочной форме.

Устав ГСК «Автомобилист» не содержит прямых указаний на допустимые формы голосования, и не устанавливает специальных ограничений порядка проведения голосования.

В п. 3.3 Устава упомянуты 2 формы проведения собрания: очная и заочная.

Пункт 3.8. Устава устанавливает, что при отсутствии кворума собрание может проводиться заочным голосованием – опросом.

Доводы истцов о том, что имелись иные нарушения порядка проведения собрания и формы протокола являются несостоятельными, и не основаны на законе.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что вся указанная информация содержится в протоколе общего собрания членов ГСК «Автомобилист от 27.10.2018 года.

Доводы истцов о том, что им не выдавались бюллетени, опровергается подписями истцов в листе регистрации.

Доводы истцов об отсутствии полномочий Счетной комиссии являются несостоятельными.

Доказательств причинения оспариваемым и принятыми на этом собрании оспариваемыми решениями убытков  истцам, суду                                              не представлено.

Оспариваемое Решение и Протокол не нарушают  права и законные интересы истца, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений требований действующего законодательства при принятии решения судом не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Редченко С.С., Ляминой А.В,, Клещева А.Н., Гончарова А.К., Мусиной С.Х., Тюриной О.И., Паламарчука М.В,, Федуловой Н.А. к ГСК «Автомобилист» о признании решения общего собрания членов ГСК «Автомобилист», оформленного протоколом проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист» недействительными, признании протокола проведения очередного общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от 27 октября 2018 года ничтожным.

На основании изложенного и  руководствуясь  ст. ст. 56, 67, 194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░