Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2014 ~ М-2468/2014 от 19.06.2014

2-2760/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.В. Щербаковой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ю. -- к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Благовещенского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ю. обратился в суд с исковым зявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Благовещенского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

В судебном заседании представитель истца Ю. – Л., действующая на основании доверенности № --6 от --, требования мотивировала следующим.

-- в 16 часов 15 минут в --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОYОТА HIACE REGIOS», государственный номер В 330 КУ под управлением Б. и автомобиля истца «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер В 213 КУ.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от -- водитель автомобиля «ТОYОТА HIACE REGIOS» при выезде с дворовой территории совершил столкновение с автомобилем истца и покинул место ДТП. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору страхования транспортного средства в ОАО «Страховая группа МСК», полис АТС/5207 № 013014213, срок действия договора с 16 часов 30 минут -- по 24 часа --.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №-- от -- «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» стоимость затрат на восстановительный ремонт составила -- рублей 00 копеек.

-- истец обратился к ответчику с заявлением № 145-001К/14 с просьбой возместить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в денежном выражении. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему стоимость восстановительного ремонта и не предоставил письменного отказа в выплате указанной стоимости.

-- в 09 часов 59 минут произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris,
государственный номер В213КУ-28, принадлежащего истцу. Управляя
автомобилем по трассе Благовещенск - Свободный на 99 км. на повороте
произошёл занос, в результате чего автомобиль оказался в кювете. Указанное
ДТП было зафиксировано сотрудниками ГУ МОВД России «Благовещенский» и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № -- от -- «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта составила --

-- истец снова обратился к ответчику с заявлением № 145-Г-002К/14 с просьбой возместить ему стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в денежном выражении. Однако до настоящего времени ответчик стоимость восстановительного ремонта не выплатил и не предоставил письменного отказа в выплате указанной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от -- «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962,963,964,965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, а также в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм их реализации.

В силу и. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применятся в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, регулирующим отношения, складывающиеся в сфере страхования, ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договорам не предусмотрена, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку истец дважды обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик дважды проигнорировал его заявления и не выплатил причитающиеся суммы страхового возмещения, то на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов составила -- рублей -- копеек по первому случаю, и по второму заявлению -- рублей -- копеек.

Кроме того, он вынужден тратить время, силы и нервы на получение страхового возмещения, которое ему полагается в силу закона, ему причинены нравственные страдания. Причинённый моральный вред он оценивает в -- рублей.

Ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец считает правильным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

В связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения по двум страховым случаям в размере -- рубля, взыскать штраф в размере -- рублей, проценты в размере -- рублей -- копеек по одному страховому случаю, и -- рублей -- копеек по второму страховому случаю, взыскать компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МКС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. Письменного отзыва по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортных происшествий, нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (часть 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе, руководствуясь пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного заседания установлено, что -- в 16 часов 15 минут в --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ТОYОТА HIACE REGIOS», государственный номер В 330 КУ под управлением Б. и автомобиля истца «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер В 213 КУ, в результате которого повреждён автомобиль истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- водитель автомобиля «ТОYОТА HIACE REGIOS», государственный номер В 330 КУ Б. признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД, так как не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на стоящий автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер В 213 КУ, принадлежащий истцу Ю.

Определение от -- не обжаловалось, вступило в законную силу -- года.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору страхования транспортного средства в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис АТС/5207, срок действия договора страхования с 16 часов 30 минут -- по 24 часа --.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №1-- от -- «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства», заказчиком которого выступило страховая компания ОАО «СГ МСК», стоимость затрат на восстановительный ремонт составила -- рублей.

-- в 09 часов 59 минут произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris,
государственный номер В213КУ-28, принадлежащего истцу. Истец Ю., управлял своим автомобилем по трассе Благовещенск - Свободный на 99 км. на повороте произошёл занос, в результате чего автомобиль оказался в кювете. Указанное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГУ МОВД России «Благовещенский» и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -- установлено, что водитель Ю. -- управлял автомобилем Hyundai Solaris,
государственный номер В213КУ, двигался на 99 км. автодороги Благовещенск – Свободный, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части, наезд на направляющий столб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № -- от -- «О стоимости восстановления повреждённого транспортного средства», заказчиком которого выступила страховая компания ОАО «СГ МСК», стоимость затрат на восстановительный ремонт составила -- рубля без учёта износа заменяемых деталей, -- рублей -- копейки с учётом износа заменяемых частей.

Суд принимает в качестве доказательства причиненного размера ущерба от повреждения автотранспортного средства, вышеуказанные заключения.

Однако, суд считает, что по второму страховому случаю, в счёт возмещения материального ущерба от ДТП, подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых частей в размере -- рублей -- копейки.

Согласно договора страхования транспортного средства истца Полис АТС/5207, заключённого между ООО «Страховая группа МСК» и Ю., страховая сумма по договору составляет -- рублей, что превышает заявленную в иске истцом сумму.

В силу и. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применятся в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от -- №4015-1, регулирующим отношения, складывающиеся в сфере страхования, ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договорам не предусмотрена, следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Как установлено судом из материалов дела, истец до обращения с иском в суд, -- и -- обращался с письменными заявлениями в страховую компанию о выплате ему суммы страхового возмещения, однако страховая компания на поданные истцом заявления не отреагировала.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ.

По заявлению № -- – 001К/14 от -- размер процентов составил: -- рублей х134 дня х 8,25% ставка рефинансирования / 360 дней в году = -- рублей -- копеек.

По заявлению № -- –Г-002К/ 14 от -- расчёт процентов составил -- рублей -- копейки (стоимость с учётом износа) х127 дней х8,25%/360 = -- рублей -- копеек.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила -- рублей -- копейка, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере -- рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, тот факт, что истец, застраховав своё имущество, при наступлении страхового случая вынужден был тратить время, силы, нервы на восстановление своих прав, на получение страхового возмещения, которое ему полагается в силу закона.

Суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает, что моральный вред, причинённый истцу, должен быть компенсирован в размере -- рублей.

Кроме того, в виду отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований истца по выплате страховой суммы, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы.

Сумма штрафа составила: (сумма страхового возмещения по двум страховым случаям -- рублей -- копейки + -- рублей) + (проценты по двум страховым случаям -- рублей -- копеек + -- рублей -- копеек) + (компенсация морального вреда -- рублей) : 2 = -- рубля -- копеек.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично, так как являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере -- рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление -- к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Благовещенского филиала ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Благовещенского филиала ОАО«Страховая группа МСК» в пользу Ю.ёновича в счет возмещения материального ущерба страховую сумму в размере -- рублей -- копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – -- рублей -- копейка, компенсацию морального вреда - -- рублей, штраф - -- рубля -- копеек, а всего --

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Благовещенского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере -- рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова