Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9444/2017 ~ М-9172/2017 от 03.11.2017

Дело № 2 – 9444/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истицы Глазуновой Ю.Н., представителя ответчика Важениной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазуновой Юлии Николаевны к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере 376 764, 04 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 09.12.2013 №13-1562Д, в соответствии с которым ответчик обязался в 3 квартале 2014 года передать квартиру с условным номером № (по проекту), расположенную в секции ГП236.1, на 4 этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту 35,15 кв.м., а также площадью лоджии 7,3 кв.м. Истец исполнил обязательства дольщика в полном объеме, уплатив денежные средства в сумме 1 846 430 руб. Однако квартира истцу была передана по акту приема-передачи лишь 06.10.2015 года. Таким образом, просрочка составила 371 день. 07.03.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке уплатить пени за просрочку в сумме 376 764, 04 руб., ответа на которую не поступило.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях основаниям, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 09.12.2013г. между Глазуновой Ю.Н. (Дольщик) и ООО «Тюменгазстрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 13-1562Д, по условиям которого ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры №по проекту), в секции ГП-236.1, расположенной на 4 этаже, третья квартира на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью по проекту – 35,15 кв.м., а также площадью лоджии – 7,3 кв.м. Дольщик долевого строительства обязался уплатить Застройщику цену договора в сумме 1 846 430 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п. 1.8 Договора был установлен – 3 квартал 2014г., ответчик обязался передать Дольщику его долю в течении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, оплата доли истицей произведена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    Как установлено в судебном заседании, квартира истице передана 06.10.2015 года, что подтверждается актом приема – передачи, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с 01.12.2014г. (3 квартал 2014г.+2 месяца) по 05.10.2015г. (дата передачи квартиры истице).

    Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в заявленной истицей сумме явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

    При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора долевого участия (1 846 430 руб.), длительности периода просрочки (10 мес.), принципов разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательств, представленные им документы, препятствующие вводу дома в эксплуатацию в установленный договором срок, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истицы тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

    В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, при этом, суд находит заявленный истицей размер компенсации разумным, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, как потребителя, в связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

03.03.2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2014 года по 05.10.2015 года в сумме 376 764, 04 руб., на что письмом от 21.03.2016 года ответчик сообщил о готовности выплатить истице неустойку за период с 01.12.2014г. по 05.10.2015г. в сумме 61 000 руб.

Каких-либо выплат со стороны ответчика на день рассмотрения дела произведено не было.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 52 200 руб. ((100 000+5 000)/2). При этом, суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, поскольку размер штрафа является соразмерным и его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазуновой Юлии Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Глазуновой Юлии Николаевны неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 500 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 11.12.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева