Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2013 ~ М-3436/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л.

при секретаре Леонтьевой М.А.,

с участием:

истца Головацкой Т.Н.

представителя истца Головацкой Т.Н. по доверенности Кирсановой О.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе по доверенности Астахова А.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе по доверенности Карасова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Головацкой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе, с участием третьих лиц без самостоятельных требований ИП <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными разделов полиса страхования имущества, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головацкая Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе, с участием третьих лиц без самостоятельных требований <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительными разделов полиса страхования имущества, признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы государственной пошлины, морального вреда.

В исковом заявлении истица указала, что 05 марта 2010 года между ООО «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> заключен договор (полис) <номер обезличен> страхования имущества, находящегося в ювелирном магазине <данные изъяты> «Золотая шкатулка». Предметом страхования по указанному договору (полису) являлись ювелирные изделия на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> около 11 часов 00 минут совершено разбойное нападение на ювелирный магазин «Золотая шкатулка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего было похищено имущество - ювелирные изделия, находящиеся в ювелирном магазине на общую сумму <данные изъяты>.

<дата обезличена> <данные изъяты> обратился к страхователю – ООО «Росгосстрах» с уведомлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести выплату страхового возмещения по факту совершенного преступления в соответствии с положениями договора (полиса) <номер обезличен> страхования имущества.

<дата обезличена> <данные изъяты> получил письмо ООО «Росгосстрах» исх.<номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в страховой выплате.

<дата обезличена> между <данные изъяты> и Головацкой Т.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 ГК РФ, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из полиса страхования имущества <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между цедентом и ООО «Росгосстрах», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право требовать страховое возмещение по наступившему <дата обезличена> страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, включая право требовать оплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Мотивируя свой отказ в страховой выплате, страховщик указал, что согласно полису <номер обезличен> по страхованию имущества от <дата обезличена>, заключенному между <данные изъяты> и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций). В заявлении – вопроснике к полису указано, что ювелирные изделия должны находиться в хранилище и застрахованный ювелирный магазин не соответствовал нормам безопасности. Страхователем нарушены обязанности, указанные в Правилах страхования, что в свою очередь привело к увеличению степени риска.

Истица не согласна с отказом ООО «Росгосстрах» в страховой выплате по следующим основаниям. В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> расположен ювелирный магазин <данные изъяты> и ломбард – ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» и ювелирный магазин <данные изъяты> имеют различную организационно-правовую форму, однако расположены в одном помещении и по сути являются одним объектом.

С 2007 г. по 2010 год между <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» ежегодно заключались договоры страхования принадлежащих <данные изъяты> ювелирных изделий. Так же в указанный период времени договоры страхования имущества (ценностей) заключались между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах».

Как следует из полиса страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах»: «считается застрахованным указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций).

Аналогичная формулировка предмета страхования изложена в полисе страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенном между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах».

Формулировка предмета страхования в полисе страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенном с <данные изъяты> свидетельствует о допущенной ошибке сотрудниками страховщика. По указанному полису застрахованными являются ювелирные изделия, находящиеся в ювелирном магазине <данные изъяты> что подтверждается следующим:

- в перечне застрахованного имущества по полису <номер обезличен> от <дата обезличена> (Приложение <номер обезличен> к полису) в качестве наименования объекта страхования указаны: «Ювелирные изделия из драгоценных металлов, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>

- в заявлении- вопроснике по страхованию имущества указан страхователь: <данные изъяты> вид/род деятельности: услуги ломбардов. В соответствии с законом «О ломбардах», ломбард- это юридическое лицо, ИП не наделен правом заниматься ломбардной деятельностью.

- ювелирные магазины, исходя из специфики деятельности, не применяют договоры займа (залоговых билетов) и не принимают на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций).

- оплата за услуги страхования производилась разными лицами и разными суммами. Согласно п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> <данные изъяты> была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» оплатило страховую премию в размере <данные изъяты>

- в один день <дата обезличена> <данные изъяты> выступающим от имени ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключены два договора страхования с ООО «Росгосстрах», в которых формулировка предмета страхования изложена идентично.

Вышеизложенные признаки свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в действительности изъявлял волю застраховать ювелирные изделия, находящиеся в его ювелирном магазине. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что ювелирные изделия согласно заявлению-вопроснику к полису страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> должны находиться в хранилище, так же не обоснованы, поскольку относятся к правилам хранения ценностей в ломбардах. Относительно к полису страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> свидетельствуют о допущенной ошибке, так как заявление-вопросник является неотъемлемой частью полиса страхования имущества.

Необоснованным основанием для отказа в выплате является указание страховщика об отсутствии у ИП <данные изъяты> договора с охранной организацией. Согласно договору субаренды нежилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> часть помещения, сдаваемая в аренду ИП <данные изъяты> находится под охраной согласно договоров, заключенных между арендодателем и охранными организациями, соответственно помещение ИП <данные изъяты> в котором располагался ювелирный магазин, находилось под надлежащей охраной.

Наличие страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следователем отдела <номер обезличен> СУ при УВД по г. Ставрополю, КУСП <данные изъяты> от <дата обезличена>.

Размер ущерба подтверждается инвентаризационно - сличительной ведомостью изделий из драгоценных металлов (выписка-перечень похищенного имущества) <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта <номер обезличен>о результатах инвентаризации ювелирных изделий в магазине от <дата обезличена> и иных подтверждающих документов. Общая стоимость похищенного имущества в результате разбойного нападения составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просила признать недействительным раздел «ЗАСТРАХОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО, СТРАХОВЫЕ СУММЫ» полиса страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ИП <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» в части, начинающейся со слов: «Считается застрахованным указанное ниже имущество, …… заканчивающейся словами: «….(именных сохранных квитанций)»; начинающейся со слов: «Имущество считается застрахованным в суммах…..», заканчивающейся словами: «…. с законодательством Российской Федерации»; признать недействительным п. 3 раздела «СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ» полиса страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ИП <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» в части, начинающейся со слов: «... Расчет суммы страхового возмещения.. .. (залоговый билет, сохранная квитанция)»; признать недействительным п. 4 раздела «СПЕЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ» полиса страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ИП <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» в части, начинающейся со слов: «... (договор займа (залоговый билет).. .. применяемые при оказании услуг ломбарда населению)»; признать событие, произошедшее <дата обезличена> в ювелирном магазине ИП <данные изъяты>, расположенном по адрес: <адрес обезличен>, страховым случаем по полису страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Головацкой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Головацкой <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Головацкой <данные изъяты> сумму государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В последствии истица уточнила свои исковые требования, в которых увеличила вышеуказанные исковые требования требованием о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Головацкой <данные изъяты> денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Головацкая Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова О.В. исковые требования поддержала, в дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что <дата обезличена> между ИП <данные изъяты> и истицей был заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права требования, возникшие в результате страхового случая наступившего <дата обезличена>, в том числе включая право требовать страховое возмещение по наступившему <дата обезличена> страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, включая право требовать оплаты страхового возмещения в судебном порядке.

На следующий день истица уведомила страховую компанию о переуступки прав, что полностью соответствует ст. 382 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь отсутствие уведомления о состоявшейся уступке не влечет ничтожности самого договора цессии.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору имущественного страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. С момента признания за выгодоприобретателем права на получение страхового возмещение ответчик является должником, а <данные изъяты> является кредитором. При этом заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Считает, что должник вправе оспорить данную сделку в суде, если докажет, что замена кредитора нарушает его права и законные интересы. Однако ответчиком данная сделка не была оспорена и в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении договором цессии прав и законных интересов ответчика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч.1 ст. 15, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при разбойном нападении, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления страхового события, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Считает, что размер ущерб причиненного в результате хищения в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационно- сличительной ведомостью изделий из драгоценных металлов (выписка-перечень похищенного имущества) <номер обезличен> от <дата обезличена>, акта <номер обезличен> о результатах инвентаризации ювелирных изделий в магазине от <дата обезличена>. Общая стоимость похищенного имущества в результате разбойного нападения составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме. Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

Страховой случай наступил <дата обезличена>, ИП <данные изъяты> обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, уведомив страховую кампанию о наступившем страховом случае. <дата обезличена> в адрес ИП <данные изъяты> поступило письмо из ООО «Росгосстрах» об отказе в страховой выплате.

В связи с ежемесячными длительными командировками ИП <данные изъяты> <дата обезличена> передал всю необходимую документацию по вопросу взыскания страхового возмещения адвокату <данные изъяты> который должен был оказать необходимую юридическую помощь в получении страхового возмещения. Однако, в течении длительного времени работа адвокатом не была выполнена. <дата обезличена> договор на оказание юридической помощи был расторгнут, что подтверждается ответом адвоката <данные изъяты>

После неудачной попытки найти надлежащую юридическую помощь и постоянными командировками, между ИП <данные изъяты> и истицей – Головацкой Т.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) от <дата обезличена>, на основании которого истица должна была заниматься вопросами взыскания страхового возмещения.

Однако, истица не смогла сразу заняться судебными тяжбами в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. <дата обезличена> истица встала на учет по беременности, которая в июле 2012 года начала прогрессивно осложняться. В июле 2012 года были получены результаты анализов, согласно которым было выявлено высокое значение риска развития тяжелого заболевания у плода. В связи с чем, началось длительное обследование и лечение. В августе 2012 года истица посещала медицинский центр «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, где подтвердился диагноз, поставленный в России. Поскольку, это была долгожданная беременность, то истицей предпринимались все меры по сохранению беременности и лечению плода. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истица длительное время находилась на лечении в медицинском центре в <адрес обезличен>, где проводилась терапия, направленная на сохранение и пролонгирование беременности. По возвращении из <адрес обезличен>, лечащим врачом ей был рекомендован постельный режим, исключающий какие-либо переживания, стрессовые ситуации.

В начале декабря 2012 года истица тяжело заболела ОРВИ, что привело к госпитализации <дата обезличена> и проведению операции. После рождения ребенка у истицы развились осложнения, которые привели к госпитализации с <дата обезличена>. В течение первых трех месяцев жизни ребенка истица осуществляла за ним постоянный уход и не имела никакой возможности начать судебные тяжбы.

<дата обезличена> ИП <данные изъяты>. ошибочно подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Ставропольского края, на фоне перенесенных переживаний забыв о том, что им были уступлены права требования страхового возмещения по договору цессии от <дата обезличена>.

Таким образом, истица по уважительным причинам не смогла вовремя обратиться в суд за защитой своих прав.

Считает, что срок исковой давности истицей пропущен по уважительным причинам, неразрывно связан с её личностью, и плохим состоянием здоровья, объективно влекущим невозможность обращения в суд за защитой своих прав. Просила суд учесть, что беременность истицы протекала с рубцом на матке на фоне угрозы прерывания беременности с 10 недель (проводились курсы сохраняющей терапии в дневном стационаре МБУЗ ГП <номер обезличен>. Истица включена в группу риска по невынашиванию, развитию ОПГ-гестоза, рождению ребенка с наследственной- хромосомной патологией. С 30 недель беременности выставлен диагноз преэклампсия средней степени тяжести, гипертоническая болезнь 2 ст., проводилась терапия в дневном стационаре. Считает, что обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давности истицей, и могут служить достаточным основанием для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного просила суд восстановить срок исковой давности и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Астахов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что Головацкая Т.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с иском, вытекающим из договора страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> (страхователь- ИП <данные изъяты>) как физическое лицо. При этом, согласно п. 1.2 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») <номер обезличен>, в редакции, действующей на дату заключения указанного полиса договора страхования заключаются с юридическими лицами, с лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а также с физическими лицами, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, но имеющими в собственности объекты недвижимости и/или движимое имущество, предназначенное для эксплуатации в коммерческих целях.

Головацкая Т.Н. на момент заключения договора страхования являлась физическим лицом – не стороной по договору страхования, застрахованное имущество согласно договору страхования является предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций). ИП <данные изъяты>, также был определен выгодоприобретателем.

Деятельность страхователя является предпринимательской, направленной на получение прибыли. Таким образом, в период наступления заявленного события (договор действителен на эту дату) застрахованное имущество использовалось именно в предпринимательских целях.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст.ст. 27,28 АПК РФ данный спор по своему характеру связан с осуществлением ИП <данные изъяты> предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о его подсудности арбитражному суду. Спорные правоотношения основаны на заключенном между ИП <данные изъяты> и ответчиком договоре страхования имущества в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Истец не является стороной в договоре страхования, однако основывает исковые требования на правоотношениях между ИП <данные изъяты> и ответчиком.

При определении подведомственности дел необходимо учитывать такое условие, как характер спорного правоотношения. В данном случае спор связан с предпринимательской деятельностью ИП <данные изъяты> а значит, дело в силу приведенных норм законодательства подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В производстве арбитражного суда Ставропольского края находится дело <данные изъяты> по иску ИП <данные изъяты>. и ООО «Росгосстрах», предметом спора в котором выступают те же правоотношения и на тех же основаниях, как и истец Головацкая Т.Н.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

<дата обезличена> между ИП <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества. Согласно материалам дела <дата обезличена> имело место событие, имеющее признаки страхового случая. Следовательно, факт причинения ущерба застрахованному имуществу был установлен <дата обезличена> таким образом, событие, имеющие признаки страхового случая, а именно хищение имущества, произошло <дата обезличена>

Считает, что в соответствии со ст.ст. 929, 966, 200 ГК РФ начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п.1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда.

В связи с вышеизложенным, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая, то есть с момента причинения вреда.

Каких-либо специальных норм об исчислении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, ГК РФ не содержит.

Поскольку событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого имуществу ИП <данные изъяты> был причинен ущерб, произошло <дата обезличена>, срок исковой давности по возникшему у ИП <данные изъяты> требованию по выплате страхового возмещения истек <дата обезличена>

Истцом подано исковое заявление с пропуском исковой давности, т.е. после <дата обезличена>, а значит за пределами срока исковой давности, в связи с чем Истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требования по выплате страхового возмещения.

Факт пропуска исковой давности установлен решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена>. Кроме того, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылка истицы о пропуске истицей срока исковой давности являются несостоятельными, в период нахождения беременности, истица имела возможность осуществлять защиту своего нарушенного права через представителя.

Согласно полису <номер обезличен> по страхованию имущества от <дата обезличена> (далее- Полис), заключенного между ИП <данные изъяты> и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций).

Имущество считается застрахованным в суммах, соответствующих сумме оценки вещи в момент и в месте её принятия в залог или хранение, указанной в форме бланков строгой отчетности, применяемых при оказании услуг ломбардов населению (залоговый билет, сохранная квитанция).

Из представленных истцом пояснений следует, что помещение ломбарда отделено от магазина и имущество ломбарда, согласно залоговых билетов, при грабеже не пострадало и сохранных квитанции ломбард не имеет, т.к. услуга «Хранение имущества» в ломбарде не предусмотрена.

Также, в представленных документах бухгалтерского учета отражены данные по ювелирному магазину, имущество которого не является объектом страхования.

Таким образом, похищенное имущество не является застрахованным по договору страхования.

Согласно заявления-вопросника, являющегося неотъемлемой частью договора, способами хранения ювелирных изделий являются: в дневное (рабочее время) – в хранилище (внутреннее помещение, предназначенное для хранения изделий из драгоценных металлов и камней); в сертифицированном сейфе; в ночное (нерабочее время)- в хранилище.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> от <дата обезличена> неустановленные лица, действуя умышленно, в целях открытого хищения чужого имущества совершили нападение на ювелирный магазин «Золотая шкатулка» и открыто похитили имущество.

В акте осмотра страховщика установлено, что похищенные ювелирные изделия располагались на витринах, находящихся в торговом зале ювелирного магазина. Данный факт подтвержден в объяснительной продавца <данные изъяты> Кроме того, в представленном истцом письме также отражен факт нахождения ювелирных изделий на витринах магазина, учет которых осуществляется с помощью бухгалтерских документов (приходных накладных), т.е. отсутствует факт оценки изделий и принятия их в залог или на хранение.

Согласно п. 9.3. Правил страхования, данные, которые предоставляет Страхователь в заявлении-вопроснике, признаются существенными условиями для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления.

В соответствии с п. 12.5.3. Правил страхования №166 страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (согласно п. 9.3. настоящих Правил страхования).

В адрес страховщика какой-либо информации об изменении условий хранения застрахованного имущества не поступало.

Таким образом, страхователем нарушены обязанности, указанные в Правилах страхования, что в свою очередь привело к увеличению степени риска.

Согласно вышеуказанного договора страхования, ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, сданные в ломбард как предмет залога или на хранение, считаются застрахованными при условии, что помещения, в которых они хранятся (территория страхования), отвечают требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством РФ.

Истцом представлены документы: «Акт обследования технического состояния объекта» от <дата обезличена> На объект ломбард ООО «<данные изъяты>», а также договор на оказание охранных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО ОП «<данные изъяты>», должностную инструкцию охранника ООО ОП «<данные изъяты>», договор <номер обезличен> «об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения и реагирования на срабатывание средств тревожной сигнализации», заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Однако, договорных отношений между страховой компанией и ООО «Ломбард Корунд» нет, т.к. по договору страхования, страхователем и выгодоприобретателем является ИП <данные изъяты>. Таким образом, у ИП <данные изъяты> отсутствуют документы, подтверждающие безопасность объекта на соответствие вышеуказанным требованиям.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, обязательно проведение инвентаризации.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 №731 «Об утверждении правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности» инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, использовании и обращении, а также в ломе и отходах, образующихся при использовании драгоценных металлов и драгоценных камней, проводится два раза в год (по состоянию на 1 января и на 1 июля).

Инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Однако истец в нарушение указанных выше положений норм договора страхования, закона, не представил документы необходимые для установления общего количества имущества находившегося на территории страхования в момент хищения, а также документы, подтверждающие фактический размер причиненного имуществу ущерба (инвентаризационные описи, книги учета доходов и расходов иные документы).

Истцы в подтверждение размера понесенного ущерба представили только инвентаризационные описи ТМЦ, составленные неверно, т.к. согласно альбома унифицированных форм <данные изъяты> от <дата обезличена> <номер обезличен>, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, а так же инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях предусмотрены формами <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что представленные истцом документы составлены не по установленной форме в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством и так же подлежат исключению из перечня доказательств.

Предоставление истцами инвентаризационной описи не по установленной форме, вызывает обоснованные сомнения относительно достоверности сведений содержащихся в указанном документе, поскольку истце является профессиональным участником рынка оборота ювелирных изделий и не мог не знать, что указанная форма документа при инвентаризации изделий из драг. металлов недопустима.

Истица обращается с исковыми требованиями, вытекающими из правоотношений, основанных на заключенном между ИП <данные изъяты> и ответчиком договоре страхования имущества в соответствии с правилами страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Истец не является стороной в договоре страхования.

Основанием для обращения в Ленинский районный суд истица указывает договор уступки прав (цессии) от <дата обезличена> между ИП <данные изъяты>. и истицей.

По мнению ответчика, указанный договор противоречит требованиям ГК РФ (ст. 956) и является ничтожным по причине нарушения следующих норм права:

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Истцом не представлено доказательств уведомления страховщика о перемене выгодопробретателя по договору, кроме того, ИП <данные изъяты> <дата обезличена> предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Более того, как указано выше, в производстве арбитражного суда <адрес обезличен> находится дело <данные изъяты> по иску ИП <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах», предметом спора в котором выступают те же правоотношения и на тех же основаниях, как и истец Головацкая Т.Н.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор уступки прав (цессии) от <дата обезличена> между ИП <данные изъяты> и истицей прямо противоречит требованиям и нормам ГК РФ и не может рассматриваться как надлежащее основание для обращения истицы с исковыми требованиями.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, указав, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить иск в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>, в судебное заседание не доставлен, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем Головацким <данные изъяты> заключен договор (полис) <номер обезличен> страхования имущества, в пределах территории Страхователя, по адресу: <адрес обезличен>. Страховая сумма по застрахованным рискам <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод ответчика о том, что согласно полису <номер обезличен> по страхованию имущества от <дата обезличена>, заключенному между ИП <данные изъяты> и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, застрахованным считается имущество, являющееся предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций). Имущество считается застрахованным в суммах, соответствующих сумме оценки вещи в момент и в месте её принятия в залог или хранение, указанной в форме бланков строгой отчетности, применяемых при оказании услуг ломбардов населению (залоговый билет, сохранная квитанция), в связи, с чем, похищенное имущество не является застрахованным по Договору страхования не может быть принят во внимание судом.

Поскольку судом установлено, что ИП <данные изъяты> и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае заключенный с соблюдением письменной формы договор страхования имущества фактически был исполнен. Согласно п/п <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП <данные изъяты> была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> ответчиком было принято заявление о наступлении страхового события, впоследствии территория страхования была осмотрена ответчиком о чем <дата обезличена> был составлен соответствующий Акт.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> расположен ювелирный магазин ИП <данные изъяты> и ломбард – ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ювелирный магазин ИП <данные изъяты> имеют различную организационно-правовую форму, однако расположены в одном помещении и, по сути, являются одним объектом.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» установлено, что ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. При этом п. 4 ст. 2 Федерального Закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочный займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.

В свою очередь ч. 1 ст. 48 ГК РФ говорит, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету.

Учитывая специфику организации деятельности ломбардов ИП <данные изъяты> не наделен правом заниматься ломбардной деятельностью.

Судом исследована практика договорных отношений сторон. С 2007 г. по 2010 год между ИП <данные изъяты> и ответчиком ежегодно заключались договоры страхования принадлежащих ИП <данные изъяты> ювелирных изделий <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена> Так же в указанный период времени в один и тот же день договоры страхования имущества (ценностей) заключались между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком <номер обезличен> от <дата обезличена>; <номер обезличен> <дата обезличена>; <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из полиса страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ИП <данные изъяты> и ответчиком: «считается застрахованным указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании договоров займа (залоговых билетов) и/или сданные на хранение вещи на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций). Аналогичная формулировка предмета страхования изложена в полисе страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенном между ООО «<данные изъяты>» и Ответчиком.

Кроме того, согласно Приложению <номер обезличен> к полису <номер обезличен> от <дата обезличена> в перечне застрахованного имущества по полису <номер обезличен> от <дата обезличена> указаны ювелирные изделия из драгоценных металлов, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд на основании положений абз. 2 ст. 431 ГК РФ правильно, путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, установил волю сторон на заключение договора (полиса) страхования имущества – застрахованным имуществом по которому являются ювелирные изделия на общую страховую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом достоверно установлено, что ИП <данные изъяты> подписывая договор (полис) страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, заблуждался относительно предмета сделки. Сторона сделки – ответчик по делу - страховая компания ООО «Росгосстрах» допустила очевидную описку относительно предмета договора страхования и условий определения суммы срахового возмещения.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> между сторонами ИП <данные изъяты> и Головацкой Т.Н. был заключен договор уступки права требования, при заключении которого Головацкой Т.Н. были переданы все документы, необходимые для взыскания страховой выплаты, в том числе договор (полис) страхования имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, а потому не пропущен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии во ст. 1064 ГК РФ вред причиненный, в частности имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик принял на себя обязанность по выплате страхового возмещения в результате страхового случая, которым признается повреждение или гибель застрахованного имущества, произошедшего, в том числе, в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя.

В порядке ст. 961 ГК РФ страховщик был в установленный срок уведомлен страхователем о страховом случае. <дата обезличена> совместно с представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем был составлен акт.

Как следует из выплатного дела, документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, опись утраченного имущества с указанием стоимости были предоставлены страхователем страховщику в полном объеме.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что согласно материалам дела <дата обезличена> имело место событие, имеющее признаки страхового случая.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.02.2013 года <данные изъяты>. осужден по п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, <данные изъяты> осужден по п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 116, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Согласно приговора, в сентябре 2010 года, точное время и место следствием не установлены, <данные изъяты> вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым <данные изъяты> с целью совершения разбойного нападения на один из ювелирных магазинов в г.Ставрополе. Разрабатывая план совершения преступления, <данные изъяты> приискали две медицинские маски для сокрытия лиц при совершения преступления, две пары перчаток для сокрытия следов пальцев рук при совершении разбоя, металлическую монтировку и металлическую бляху ремня для использования их в качестве оружия при совершении нападения.

Подыскивая объект преступления <данные изъяты> тогда же в сентябре 2010 года, точное время следствием не установлено, решили совершить нападение на ювелирный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен>. Тогда же они провели предварительную визуальную разведку его месторасположения, обстановки внутри помещения, наличия и количества персонала и систем охраны, расположения ювелирных изделий, путей оперативного и скрытного отхода, после чего уточнили план совершения преступления.

<дата обезличена> гола около 11 часов, <данные изъяты> реализуя заранее разработанный план разбойного нападения, на автомашине «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. приехали в заранее оговоренное место, расположенное в одном квартале от магазина «Золотая шкатулка» по <адрес обезличен>, где оставили автомобиль и, взяв с собой приготовленные маски, перчатки, монтировку и бляху, прошли к зданию магазина. Перед входом в магазин они оба одели на себя маски и перчатки, <данные изъяты> вооружился металлической бляхой, а <данные изъяты> взял металлическую монтировку. Затем они зашли в магазин, где в это время находились продавец <данные изъяты> и охранник <данные изъяты> Действуя там с прямым умыслом, корыстно и согласно отведенной роли, <данные изъяты> напал на находившегося в магазине охранника <данные изъяты> Применяя к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты> используя в качестве оружия металлическую бляху, нанёс ею не менее десяти ударов по голове Заярнова <данные изъяты> В этот момент <данные изъяты>, увидев вооруженных <данные изъяты>., реально восприняла угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, а поэтому она, после того как <данные изъяты> стал избивать <данные изъяты>, легла на пол и не стала оказывать сопротивления. <данные изъяты> тем временем, вооруженный монтировкой, убедившись, что воля <данные изъяты> к сопротивлению подавлена, действуя согласованно с <данные изъяты> подбежал к прилавку и стал собирать оттуда в принесённую с собой сумку ювелирные изделия. В результате чего <данные изъяты> открыто похитили принадлежащие <данные изъяты> следующие ювелирные изделия: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также похитили принадлежащий <данные изъяты> сотовый телефон марки «Samsung G-400» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Всего <данные изъяты> открыто похитили чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Следовательно, факт причинения ущерба застрахованному имуществу был установлен <дата обезличена> Таким образом, событие, имеющее признаки страхового случая, а именно хищение имущества, произошло <дата обезличена>

По приговору взыскано с <дата обезличена> солидарно с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Согласно Правилам /полису страхования имущества «страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности. Величина выплачиваемого страхового возмещения уменьшается на размер франшизы при наличии последней». Данный порядок определения величины страхового возмещения соответствует также ст. 929 ГК РФ и означает, что с определением размера реального ущерба, определенной является и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет страхование как предпринимательскую деятельность на общих основаниях на свой риск.

«Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю» (п. 3 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Правила страхования фактически не ограничивают состав документов, которые могут быть истребованы страховщиком у страхователя для принятия решения о выплате страхового возмещения. Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что, истребуя у страхователя документы, перечисленные в письме от 29.10.2010г. №01-01/3278, ответчик фактически возлагает на страхователя неопределенный объем обязательств, связанных с подтверждением страхового случая, перекладывает на страхователя свои предпринимательские риски и уклоняется от выплаты страхового возмещения, то есть злоупотребляет правами страховщика, предусмотренными правилами страхования, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают как из закона, так и из договора, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оснований, предусматривающих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ), в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что страхователем нарушены способы хранения застрахованного имущества, судом не принимается, поскольку, сведения, изложенные в заявлении-вопроснике, относятся к договору страхования имущества ломбардов, тогда как судом по настоящему договору была установлена воля сторон на страхование имущества ювелирного магазина.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы: договор субаренды нежилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, часть помещения, сдаваемая в аренду ИП <данные изъяты> находится под охраной ООО «<данные изъяты>» и ООО ОП «<данные изъяты>»; договор <номер обезличен> от <дата обезличена> об охране объектов с применением централизованного наблюдения и реагирования на срабатывание средств тревожной сигнализации, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; Договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ОП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; уведомление от <дата обезличена> ООО «Гамма-С» о том, что действие договора об охране от <дата обезличена> распространяется также на арендованное помещение ИП <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, учитывая, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> расположен ювелирный магазин ИП <данные изъяты> и ломбард – ООО «<данные изъяты>», они находятся в одном помещении и по сути являются одним объектом охраны, суд приходит к выводу о том, что помещение ИП <данные изъяты> в котором располагался ювелирный магазин, в момент совершения нападения находилось под надлежащей охраной.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ИП <данные изъяты> и Головацкой Т.Н. заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1.1. которого в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из полиса страхования имущества <номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между цедентом и ООО «Росгосстрах», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, включая право требовать страховое возмещение по наступившему <дата обезличена> страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей, на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции, включая право требовать оплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что указанный договор противоречит требованиям ГК РФ (ст. 956) и является ничтожным по причине нарушения норм материального права, изложенным в представленном отзыве, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем ИП <данные изъяты> уступлены не все права по договору имущественного страхования, а только право требования страховой выплаты в рамках этого договора по конкретному страховому случаю – разбойное нападение от <дата обезличена>.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме по наступившему страховому случаю, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

В приведенной выше ч. 2 ст. 956 ГК РФ речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим, как в рассматриваемом деле, остается за пределами действия этой статьи. Следовательно, в силу норм гл. 24 ГК об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП <данные изъяты> возражений против иска не представил, о своем намерении получить страховую выплату не заявил.

В свою очередь отсутствие уведомления о состоявшейся уступке не влечет ничтожности самого договора цессии.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку названная норма устанавливает не обязанности сторон договора цессии уведомлять должника о состоявшейся уступке права требования, а определяет последствия такого неуведомления для участников сделки (цессионария и цедента)

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при наступлении страхового случая – разбойного нападения, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ПВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного в материалы дела реестра отправки писем от <дата обезличена>, письмо в адрес ИП <данные изъяты> исх. <номер обезличен> было сдано в отделение почтовой связи для отправки простой корреспонденцией <дата обезличена>.

Суду представлено командировочное удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя <данные изъяты> подтверждающее нахождение его в командировке в <адрес обезличен> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Суд считает установленным, что страхователь узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения и ответа ответчика от <дата обезличена> <номер обезличен> только <дата обезличена>, прибыв на место работы в <адрес обезличен>.

Принимая во внимание разъяснения указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для истицы надлежит исчислять с <дата обезличена>, соответственно срок исковой давности истек <дата обезличена>.

Истица обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя за защитой своих прав <дата обезличена>, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ответчиком было заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" повышение эффективности защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований законодательства о добровольном страховании имущества граждан является задачей гражданского судопроизводства.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что перечень причин не является исчерпывающим (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). К обстоятельствам, связанным с личностью истца, относится состояние здоровья.

Оценив представленные истицей доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет их относимости и допустимости, как в отдельности, так и в совокупности, суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о возможности восстановления срока исковой давности.

Причины пропуска срока исковой давности возникли у истицы в последние шесть месяцев срока давности и непосредственно связаны с её состоянием здоровья.

Как следует, из представленных истицей доказательств, беременность истицы протекала с рубцом на матке на фоне угрозы прерывания беременности с 10 недель (проводились курсы сохраняющей терапии в дневном стационаре МБУЗ ГП №1. Включена в группу риска по невынашиванию, развитию ОПГ-гестоза, рождению ребенка с наследственной- хромосомной патологией. С 30 недель беременности выставлен диагноз преэклампсия средней степени тяжести, гипертоническая болезнь 2 ст., проводилась терапия в дневном стационаре МБУЗ ГП №1. В 35-36 недель заподозрена левосторонняя пневмония. На фоне аденовирусной инфекции присоединился гестоз, что потребовало родоразрешение. В послеоперационном периоде развился эндометрит с <дата обезличена>.

Наличие проблемной беременности у истицы, осложненной её состоянием здоровья суд считает возможным признать как уважительную причину пропуска срока исковой давности, поскольку наличие таких обстоятельств повлекло затруднение в обращении с иском.

Таким образом, проведя оценку и анализ имеющихся доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также, при разрешении данного спора учитывает тот факт что, размер ущерба, причиненный в результате разбойного нападения, объективно подтверждается инвентаризационно- сличительной ведомостью изделий из драгоценных металлов (выписка-перечень похищенного имущества) <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом <номер обезличен>о результатах инвентаризации ювелирных изделий в магазине от <дата обезличена>, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от <дата обезличена>. Общая стоимость похищенного имущества в результате разбойного нападения составляет 3 780 937 рублей.

Наличие страхового события подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> следователем отдела <номер обезличен> СУ при УВД по г. Ставрополю, КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> и приговором Георгиевского городского суда от <дата обезличена>

Согласно справке ФКУ ИК-1 от <дата обезличена> <данные изъяты>, <дата обезличена>г.р. имеет исполнительный лист от <дата обезличена>, удержания по исполнительному листу не производились, так как осужденный не трудоустроен, заработную плату не получает. Оригинал исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> приобщен к материалам дела.

Что касается довода ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. исковое заявление принято судом с нарушением правил о подведомственности гражданских дел, то суд находит их не состоятельными, основанными на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Оценив представленные ответчиком материалы арбитражного дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что стороны правоотношений, участвующих в настоящем споре и в споре арбитражного суда Ставропольского края различны по своему составу, предмет исковых требований настоящего спора не идентичен предмету исковых требований, рассматриваемых Арбитражным судом Ставропольского края.

Суд не находит законных и обоснованных оснований для прекращения производства по настоящему делу по заявленным ответчиком мотивам.

Исковые требования истицы возникли из гражданских правоотношений, регулируемых ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Настоящий спор не связан с предпринимательской деятельностью истицы, направленной на получение прибыли, а вытекают вследствие причинения вреда и ненадлежащего исполнения обязательств. Будучи стороной в договоре уступки прав (требований) истица выступала в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения датирован <данные изъяты> года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Размер процентов на день вынесения решения составляет: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела подлежащая выплате сумма процентов не была выплачена истцу, суд, полагает, что размер неустойки является не соразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, включительно, до суммы в <данные изъяты> рублей

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает неустановленным факт причинения истице морального вреда действиями ответчика, посягающими на личные имущественные права истицы.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, …… ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «….(░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)»;

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░…..», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «…. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: «... ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.. .. (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: «... (░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).. .. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░