Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27499/2020 от 11.09.2020

Судья .......4                Дело .......

По первой инстанции .......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г.                            .......

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        .......11

судей                    .......10, Онохова Ю.В..

по докладу судьи             .......10

при ведении протокола помощником судьи     .......6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе .......1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от .......

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ....... обратился в суд с иском к .......1 о взыскании с работника сумму причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Требования обоснованны тем, что ....... между ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ....... (ранее — ОАО «Сбербанк России») был заключен трудовой договор ....... в соответствии, с которым .......1 принята временно на работу по должности специалист по обслуживанию частных лиц, что подтверждено соответствующим приказом от ....... .......-к.

....... между .......1 и ПАО Сбербанк был заключен Договор о полной материальной ответственности в соответствии, с которым .......1 несет полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Клиент .......7 обратился в Банк по вопросу востребования денежных средств по страховым полисам (договор страхования жизни) АМСР50 ....... от ....... на сумму 100 000 руб., АМСР50 ....... от ....... на сумму 250 000 руб. Истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого ....... был утвержден акт служебного расследования ..............-2054-52 в соответствии, с которым работодатель пришел к выводу об обоснованности претензий .......8 и необходимости возмещения ему 250 000 рублей.

....... на основании акта служебного расследования ..............-2054-52 от ....... ПАО Сбербанк осуществило возмещение .......8 250 000 рублей на основании платежного поручения ....... от 03.04.2019г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с .......1 причиненный ее действиями ущерба в размере 250 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ....... исковые требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ....... к .......1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскана с .......1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ....... сумма, причиненного ею ущерба в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – Ким Д.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ....... между Банком и .......1 было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору ....... от ....... в соответствии, с которым .......1 была переведена постоянно на работу в должности Клиентского менеджера в Универсальный дополнительный офис .......; начиная с 01.07.2015г.

....... с .......1 и ПАО Сбербанк был заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым .......1 несет полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ответчик, исходя из возложенных на нее трудовых обязанностей в соответствии с ее должностной инструкцией, относится к категории работников, с которыми могут быть заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.) в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера, причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, суд отмечает, что действующими нормами ТК РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.

Клиент Бачев M.X. обратился в Банк по вопросу востребования денежных средств по страховым полисам (договор страхования жизни) АМСР50 ....... от ....... на сумму 100 000 рублей, АМСР50 ....... от ....... на сумму 250 000 рублей.

Согласно акту служебного расследования ..............-2054-52 от ....... было установлено, что .......1 в период с ....... по ....... являлась опекуном несовершеннолетнего .......7, и ����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????

Счет ....... принадлежащий .......7 открыт ....... путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 233 500,00 рублей со счета ......., также принадлежащий .......7

На данном счете были накоплены поступавшие из ПФР пенсионные средства.

С ....... по ....... по счету ....... расходные операции не совершались. По состоянию на ....... остаток денежных средств составлял 268 892,55 рублей.

....... денежные средства в размере 250 000,00 рублей со счета ....... .......9 было совершено перечисление по уплате страхового полиса №АМСР50 ....... от 15.08.2016г., оформленного на свое имя, с последующим расторжением договора страхования и перечислением денежных средств на свой счет.

Оставшиеся денежные средства, переведённые со счета ....... в сумме 16000,00 рублей были переведены ....... на счет банковской карты Моментум ......., открытой на имя .......7

Все операции по счетам ....... и ....... подтверждены вновь полученной ....... банковской картой ....... .......7

Совершение операций по счетам ....... и ....... должно совершаться при наличии письменного разрешения органов опеки и попечительства.

....... .......9 было оформлено заявление об отказе от договора страхования (расторжении) после вступления договора в законную силу.

В заявлении .......9 указала причину расторжения договора «неверно указаны фамилия, имя, отчество застрахованного».

Заявление было рассмотрено и на основании служебной записки от ....... принято решение о выплате средств.

Денежные средства были зачислены 01.12.2016г. на счет ......., принадлежащий .......9 и согласно истории счета ....... денежные средства были использованы Квардаковой В.И. в личных целях.

Соглашение об использовании .......9 денежных средств .......7 в сумме 100 000,00 рублей для приобретения страхового полиса не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлены незаконное совершение транзакций по банковским счетам ....... и ....... не принадлежащим .......9 и без согласия владельца данных счетов.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ею материального ущерба.

В соответствии с положениями части 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции, в соответствии с нормами права действующего законодательства восстановлен срок для обращения работодателя с иском о возмещении ущерба, поскольку подаче искового заявления в срок препятствовали исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....... N 52).

Суд п░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ....... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .......1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......