Решение по делу № 2-5676/2017 ~ М-5704/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-5676/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО “Ингосстрах” к Егорову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

СПАО “Ингосстрах” обратилось в Щелковский городской суд с иском к Егорову В.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № владельцем которого является ООО “АЛД Автомотив” и застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Егоров В.В., нарушивший Правила дорожного движения. Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика отсутствуют. Истцом по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 84 023,73 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля, без учета износа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика 84 023,73 рублей сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до даты уплаты взысканной суммы, 2 720,72 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО “Ингосстрах” Чорный Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.22), в судебное заседание не явился, извещен. Просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дело просил рассмотреть по существу без участия истца, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Егоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО “АЛД Автомотив”, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Егорова В.В. Виновником ДТП был признан Егоров В.В., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.14-15). Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Егорова В.В. по полису ОСАГО застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ООО “АЛД Автомотив”, на момент ДТП был застрахован в СПАО “Ингосстрах” по полису № (л.д.17). Согласно калькуляции на ремонт автомобиля стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 84 023,73 рублей (л.д. 8-13). За ремонт автомобиля СПАО “Ингосстрах” перечислило в ООО “АЛД Автомотив” страховое возмещение в сумме 84 023,73 рублей (л.д.7).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно калькуляции страховщика стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 84 023,73 рублей (л.д.8).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в результате повреждения при ДТП застрахованного у истца автомобиля в размере 84 023,73 рублей представленную стороной истца калькуляцию о стоимости ремонта автомобиля, поскольку она составлена с учетом акта осмотра повреждений автомобиля, зафиксированных после ДТП, повреждения автомобиля подтверждены фотоматериалами, согласуются с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

Суд учитывает, что ответчик против представленных истцом доказательств не возражал, иных заключений о размере ущерба суду не представил.

Таким образом суд признает доказанным, что в результате ДТП от 25.04.2017г. в результате повреждения застрахованного у истца автомобиля ответчиком причинен ущерб в размере 84 023,73 рублей, что равно стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, без учета износа.

Суд полагает возможным взыскать сумму ущерба, без учета износа на запчасти, в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда, возмещения ущерба без учета износа на запчасти.

Требование истца о взыскании проценов по ст.395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Причинение материального ущерба в результате ДТП влечет для стороны причинителя вреда обязанность по возмещению вреда. Размер ущерба определен данным решением суда и с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого определен решением суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку выплата может осуществляться ответчиком по частям, то проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению на невыплаченную ответчиком сумму за соответствующие периоды просрочки выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов 2 720,72 рублей по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск СПАО “Ингосстрах” - удовлетворить.

Взыскать с Егорова ФИО18 в пользу СПАО “Ингосстрах” 84 023 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба, 2 720 рублей 72 копейки возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 86 744 (восемьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Взыскать с Егорова ФИО19 в пользу СПАО “Ингосстрах” проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму непогашенной задолженности, согласно решению суда по ключевой ставке Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату уплаты взысканной суммы.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Э.В. Адаманова