Решение по делу № 12-15/2020 от 28.11.2019

Дело № 12-15/2020                                                                         15 января 2020 года

78RS0018-01-2019-002973-61

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Аврова, дом 33, литер Д, жалобу Заслонюка А.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

                                                                       Установил:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Дементьева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на Заслонюка А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. По <адрес>, совершил остановку-стоянку транспортного средства Шкода Октавиа регистрационный №, в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки менее 3 метров, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам.

    Заслонюком А.В. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие процессуальные нарушения.

    При вынесении постановления не исследовался вопрос, кто находился за рулем в момент вменяемого административного правонарушения. Заслонюку А.В. не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, воспользоваться услугами защитника.

    ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении, и вынесший постановление, имеет заинтересованность в привлечении Заслонюка А.В. к административной ответственности.

    В судебном заседании Заслонюк А.В. поддержал жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства. Представил письменные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает. Однако полагает, что допущенные процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности являются существенными.

    Относительно доводов жалобы о заинтересованности должностного лица в привлечении Заслонюка А.В. к административной ответственности пояснил, что протокол и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом. Протокол о задержании транспортного средства ему вручен не был.

    Выслушав Заслонюка А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из постановления следует, что Заслонюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль на стоянку в месте, где это запрещено ПДД РФ.

Так, из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель совершил остановку-стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством было менее 3 метров, тем самым была создана помеха для движения других транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные ч.ч.3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

            Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            Из представленных материалов дела следует, что Заслонюк А.В. не выполнил требование п.12.4 ПДД РФ, совершил нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3-х метров, создав препятствие для движения других транспортных средств в городе федерального значения в Санкт-Петербурге.

           Заслонюк А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

           Должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Заслонюка А.В. было рассмотрено в соответствии со ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Составление протокола об административном правонарушении и в последующем вынесение постановления одним и тем же должностным лицом законом не запрещено и согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 КоАП РФ.

Довод о заинтересованности должностного лица в привлечении Заслонюка А.В. к административной ответственности материалами дела не подтвержден.

           В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

          Исходя из положений ч. 1 ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.

          В материалах дела об административном правонарушении ходатайство об отводе инспектору отсутствует.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту суд также полагает не состоятельными.

Часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратиться за юридической помощью защитника или заявить соответствующее ходатайство на любой стадии производства по делу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О).

При этом из материалов дела усматривается, что самостоятельное ходатайство о необходимости обратиться к защитнику и отложить рассмотрение дела, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Право, закрепленное в части 1 статьи 25.1 КоАП РФ (воспользоваться помощью защитника), при рассмотрении дела в судебном заседании, Заслонюком А.В. также не было реализовано.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД не имеется, а доводы жалобы о нарушении прав лица на защиту при назначении административного наказания подлежат отклонению.

Доводы об оплате услуг штрафстоянки в 16=59 час., то есть до составления протокола об административном правонарушении (составлен в 17=17 час.) не обоснованы, поскольку действия должностного лица административного органа в данном рассматриваемом случае не противоречили требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, представленный в материалах дела, отвечает требованиям допустимости, при его составлении должностным лицом не было допущено нарушений процессуальных требований.

Заслонюк А.В. в протоколе об административном правонарушении указал: «визуально было более 3 м.». Указанная запись выполнена им собственноручно, что Заслонюк А.В. подтвердил в судебном заседании.

Доводов о том, что автомобиль был припаркован без нарушения требований ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Материалами дела подтверждено, что автомобиль был припаркован в нарушение требований ПДД РФ.

В ходе вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела в судебном заседании Заслонюк А.В. не оспаривал управление транспортным средством при совершении административного правонарушения.

В материалы дела об административном правонарушении представлен диск с видеозаписью, подтверждающей наличие в действиях водителя нарушений при осуществлении стоянки транспортного средства.

            Транспортное средство было припарковано с нарушением разрешенной стоянки, на расстоянии менее 3-х метров до сплошной линии разметки.

Так как автомобиль создавал препятствия для движения других автомобилей, был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку.

Таким образом, обстоятельства совершенного административного правонарушения материалами дела не опровергнуты.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Довод о неполучении копии протокола о задержании транспортного средства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку сам по себе протокол о задержании транспортного средства никак не влияет на фактические обстоятельства дела, доказанность вины Заслонюка А.В., квалификацию содеянного им правонарушения, назначенное наказание, поскольку относится к мерам обеспечения.

           Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

            Суд полагает, что действия Заслонюка А.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Заслонюка А.В. оставить без изменения, жалобу Заслонюка А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.