Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2021 (2-6346/2020;) от 25.12.2020

Дело №2- 1288/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

присекретаре Араповой А.А.,

с участием представителя заявителя, действующего

на основании доверенности (№) от 07.12.2020 Стягова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Карпенко Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Карпенко А.В., вкотором просит отменить решение финансового уполномоченного Писаревский Е.Л. от 17.10.2019 №(№)-005, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Карпенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от17.10.2019. По мнению заявителя, рассмотрение обращений потребителей финансовых услуг, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит вкомпетенцию финансового уполномоченного. При этом заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от04.12.2020 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Всудебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. всудебное заседание неявился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, ходатайств оботложении разбирательства дела не направил, вписьменных объяснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Карпенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, о чем в деле имеется уведомление о вручении.

Выслушав представителя ответчика Стягова С.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательствпо договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным скомпенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды (пункт8).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе втечение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, вотношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, втечение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (далее – Разъяснения ВС РФ).

В абзацах 1-3 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ указано, что поскольку ккомпетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора вслучае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй всоответствии счастью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона офинансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба овосстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи спропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно абзацам 2, 3, 8, 10 и 11 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, несогласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо неурегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует вделе в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что порезультатам рассмотрения обращения Карпенко А.В. от 04.09.2020№ (№) финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение от 17.10.2019 №(№) удовлетворении требований потребителячастично:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпенко Андрея Владимировича взыскана сумму неустойки в размере 27 170 (двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано наследующих обстоятельствах осуществления страхового возмещения в результате ДТП от09.02.2019, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.02.2019 вследствие действий Матвеева А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему Чуданову Ю.В. транспортному средству КИА ШУМА, государственный регистрационный номер (№) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Чуданова Ю.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (№) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеева А.В. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» серии XXX № (№)

13.02.2019 между Чудановым Ю.В. и Карпенко А.В. был заключен договор уступки прав требований № б/н к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с произошедшим 09.02.2019 ДТП, вследствие которого был причинен вред принадлежащему Чуданову Ю.В. Транспортному средству.

15.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения, и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Из материалов, содержащихся в обращении Карпенко А.В. следует, что по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства и независимой экспертной организацией «Союз Экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от 25.02.2019 № (№)

Согласно заключению эксперта «Союз Экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», от 25.02.2019 № (№) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 17 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.03.2019 № (№) уведомило Карпенко А.В. об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что представленный договор цессии не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

27.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 27 800 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Карпенко А.В. приложил к претензии экспертное заключение № (№) от 20.03.2019 о стоимости восстановления поврежденного Транспортного средства, составленное ООО «Эксперт-Л», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 27 800 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 26.04.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 27.03.2019 письмом от 01.04.2019 № (№) уведомило Карпенко А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Карпенко А.В. не согласился позицией ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недополученного страхового возмещения.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области 25.06.2019 вынесено Решение по делу № 2-(№) (далее - Решение) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпенко А.В. страхового возмещения и судебных расходов в размере 34 360 рублей, в том числе, в счет восстановительного ремонта Транспортного средства - 19 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 760 рублей.

01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Карпенко А.В. сумму страхового возмещения по решению суда в размере 19 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (№)

05.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия)Карпенко А.В. с требованием о выплате неустойки за период 07.03.2019 по 29.07.2019 в размере 27 550 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 05.08.2019 письмом от 08.08.2019 № (№) уведомило Карпенко А.В. об отказе в удовлетворении требований.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 12.03.2019 по 01.08.2019 в размере 27170 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 12.03.2019 по 01.08.2019 (143 календарных дня) составляет 27 170 рублей 00 копеек (1 % х 19 000 рублей 00 копеек х 143 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, а также, принимая во внимание доводы заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 19 000 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей - финансовых услуг Писаревского Е.Л.№У-(№) 17.10.2019 года.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. (№) 17.10.2019 по обращению Карпенко Андрея Владимировича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карпенко Андрея Владимировича неустойку, снизив её размер до 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина