Решение по делу № 33-3413/2019 от 05.12.2019

Председательствующий: Плетнева Т.А..

УИД 19RS0006-01-2019-000469-81

Дело № 33-3413/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Голощаповой В.Ф. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Зайцева В.О. к Голощаповой В.Ф. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Голощаповой В.Ф., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней, истца Зайцева В.О., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зайцев В.О. обратился в суд с иском к Голощаповой В.Ф. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в зале судебного заседания Бейского районного суда Республики Хакасия во время перерыва, объявленного при рассмотрении поданной ею в качестве представителя ФИО1 жалобы на постановление дознавателя группы дознания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оскорбила его, как участника процесса (защитника последнего), назвав вруном, а впоследствии лгуном.

В судебном заседании истец Зайцев В.О. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Голощапова В.Ф. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зайцева В.О. удовлетворил. Взыскал с Голощаповой В.Ф. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Голощапова В.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебную коллегию отменить решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 октября 2019 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что причинить истцу моральный вред не могла. Она не оскорбляла Зайцева В.О. в зале Бейского районного суда Республики Хакасия. Лжецом его не называла. Доказательств в подтверждение этому им не было представлено. К показаниям свидетеля ФИО2, относительно ложности показаний которого ею фактически ДД.ММ.ГГГГ было выражено мнение, при разрешении спора по существу суду первой инстанции надлежало отнестись критически, поскольку он, будучи подзащитным истца, являлся лицом, заинтересованным в исходе дела. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней истец Зайцев В.О. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на эти документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Бейского районного суда Республики Хакасия Голощапова В.Ф. во время перерыва, объявленного при рассмотрении поданной ею в качестве представителя ФИО1 жалобы на постановление дознавателя группы дознания Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бейскому району о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в присутствии последнего высказалась в адрес его адвоката Зайцева В.О., что он «нехороший адвокат», назвала его «лгуном», охарактеризовав тем самым истца на публике с отрицательной стороны.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую определил в размере 1 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих его, приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, напротив, с ними следует согласиться, поскольку факт распространения ответчиком в отношении Зайцева В.О. сведений, носящих порочащий и оскорбительный характер, нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, которые не могли быть положены в основу судебного решения ввиду его заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия отклоняет, признавая их надуманными.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять свидетельским показаниям ФИО2, который был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал последовательные, не противоречивые, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания.

Каких-либо подтверждений оговора свидетелем ФИО2 ответчика не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленных им обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке. Они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное по результатам его оценки отражение в решении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Несогласие с размером присужденной Зайцеву В.О. компенсации морального вреда Голощаповой В.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не выражено, поэтому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства в апелляционном порядке решение суда в этой части не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, судом не допущено, апелляционная жалоба с дополнениями к ней их заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от                 18 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Голощаповой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.А. Лапугова

Судьи                                                    С.Н. Душков

                                                                                                     З.М. Кунзек