Решение по делу № 2-1574/2019 ~ М-1490/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019г.                                          город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Мартыновской Е.О.,

с участием представителя истца ИП Горелкина С.Ю. – Комарова Д.А., действующего на основании доверенности, ответчика Баклановой Г.Д., представителей ответчика Баклановой Г.Д. – Михайлова Ю.Ю., Булаткина А.Н., действующих на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горелкина С. Ю. к Баклановой Г. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горелкин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Баклановой Г.Д., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от (дата) в размере 15000 руб., проценты по договору займа в размере 98050 руб., пени в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что (дата)г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику заем в сумме 15000 рублей на срок до (дата)г.

Согласно п. 1.2 договора займа процентная ставка за пользованием суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом. Согласно условиям договора в случае нарушения сроков возврата займа и (или) процентов по нему, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и выдал (дата)г. ответчику заем в сумме 15000 рублей из кассы, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до (дата)г., к указанному сроку заем не возвращен, проценты вносились частично.

Согласно условиям договора, сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заемщиком в погашение суммы займа: п. 3.2.1. В первую очередь - исполнение обязательств по оплате начисленных процентов, затем платежи в погашение суммы основного займа, в третью очередь - исполнение обязательств по оплате пени.

Денежные средства вносились ответчиком: (дата) в размере 2100 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу; (дата) на сумму 3600 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу; (дата) на сумму 3300 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу; (дата) на сумму 3600 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу; (дата) на сумму 4350 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу; (дата) на сумму 4500 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу; (дата) на сумму 4500 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу; (дата) на сумму 4500 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу; (дата) на сумму 4500 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу; (дата) на сумму 5000 рублей, вся сумма была направлена на погашение процентов по займу.

Сумма процентов по договору, исчисленная за период с (дата) по (дата) составила 98050 рублей.

В соответствии с договором (п. 6.1.) за нарушение сроков возврата займа заемщику начислены пени за период с (дата) по (дата) в размере 401400 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ размер пени полагает возможным снизить до суммы основного долга 15000 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ИП Горелкин С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ИП Горелкина С.Ю. – Комаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Бакланова Г.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что согласна с суммой основного долга. Ранее в судебном заседании поясняла, что (дата) взяла в микрофинансовой организации 15000 руб. На момент, когда она пришла брать деньги, ей не объяснили условия займа. А когда подошел срок выплаты, ответчик не смогла заплатить сумму долга и принесла проценты, после чего они перезаключили договор. Договор с ней заключался каждый месяц, старые договоры у нее изымались и выдавались новые. Когда она пришла оплатить проценты, то договор от (дата) у нее забрали. Ответчик поясняла, что не сможет вернуть основную сумму долга, тогда у нее и забрали ее экземпляр договора, издавался новый договор на эту же сумму, и снова шли проценты, она приходила их оплачивала и так было в течение 8 месяцев, в общем ею уплачено 40000 рублей, указанная сумма учтена ответчиком в расчете задолженности.

В письменном отзыве ответчик Бакланова Г.Д. указала, что договор займа не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, поэтому установление в договоре займа процентов за пользование заемными средствами в размере 1% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, может признать действия истца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными и восстановить баланс интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

Кроме того, ею произведена частичная оплата процентов за пользование заемными средствами по договору займа оплачено 39950 руб., что превышает сумму займа более чем в два раза. Сумма задолженности по процентам за период с (дата) по (дата) в размере 98050 руб. превышает сумму займа более чем в 6 раз.

Считает, что действия истца по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотреблением правом, что свидетельствует на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере 1% в день и в части установления пени 3% в день с одновременной оплатой кабальных процентов вследствие нарушения сроков уплаты этих кабальных процентов.

В отношении нее (дата) возбуждено исполнительное производство на сумму 121400,96 руб., она оплачивает кредит в Сбербанке в сумме 14000 руб., но оплачивает по сколько может, имеется задолженность по коммунальным платежам к оплате за сентябрь 2019г.: ПАО «Иркутскэнергосбыт» - 15681,26 руб., МП «ДГИ» - 5 362,07 руб., ООО «ПКК» - 9575,8 руб.,. КУМИ г. Братска - 5742,66 руб., за электроэнергию - 4270 руб. Бакланова Г.Д. не работает, получает пенсию в размере 13906 руб., дополнительных доходов не имеет. С нее взыскивается задолженность по кредиту, также необходимо платить квартплату и еще на что-то жить. В квартире прописано 7 человек, дочь ФИО4, внук ФИО5, внучка ФИО13 проживают отдельно, частично помогают оплатить платежи за коммунальные услуги. Дочь ФИО6 не может устроиться на работу в связи с тем, что обучалась в коррекционной школе № (адрес), а она помогает ей воспитывать детей ФИО7 и ФИО14

Полагает, что данная сделка для нее действительно кабальная и судом могут быть признаны недействительными существенные условия договора заключенного (дата) займа №, предусмотренные пунктами 1.2 договора в части начисления процентов в размере 1% (365% годовых) за каждый день пользования; пункта 2.1, установившего продолжительность начисления процентов 1% за каждый день на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным; пункта 6.1, установившего обязанность уплаты пени в размере 3% от действительной задолженности по сумме займа за каждый день такой просрочки.

В связи с изложенным, считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа не соответствует сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг и значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае признания судом ничтожными условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Полагает, что для предоставления займа сроком 1 месяц на сумму 15000 руб. процентная ставка в 1% в день завышена и может быть рассчитана по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей с (дата) по (дата).

С учетом задолженности в размере основного долга 15000 руб. за период с (дата) по (дата) сумма неустойки должна составлять 3557,01 руб. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, истцом размер неустойки уменьшен до 15000 руб. Полагает, что поскольку ею уже оплачено 39950 руб., то неустойка может быть также снижена с учетом ключевой ставки Банка России.

Бакланова Г.Д. также указала, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. неразумные и завышены. В исковом заявлении представитель истца указывает цену иска 128050 руб., на данную цену иска госпошлина составляет 4842 руб., при этом истец просит взыскать с нее сумму 3761 руб. в счет оплаты госпошлины при обращении в суд и зачесть сумму госпошлины в размере 1400,50 руб., уплаченных при обращении к мировому судье о взыскании долга в порядке приказного производств. С данной суммой Бакланова Г.Д. не согласна, поскольку 4842-3761=1081 руб., то есть истец незаконно просит взыскать излишне уплаченную госпошлину в сумме 319,50 руб. и это только в случае полного удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, она обращалась к представителю истца о заключении мирового соглашения при условии выплаты суммы долга и оплаты государственной пошлины, а выплаченную сумму в размере 39950 руб. считать как в счет процентов и пени за несвоевременно выплаченную сумму долга, но представитель истца отказался.

Представитель ответчика Баклановой Г.Д. – Булаткин А.Н., действующий на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой основного долга, в части расходов представительства истца в суде считает их завышенными, также просит суд снизить размер неустойки, так как ответчик не работает. Ответчик обращалась за займов в ООО МК «Добро-касса» и она рассчитывала, что с ней договор заключает именно эта организация, а не ИП Горелкин. Также считает, что сторона истца своим поздним обращением в суд за выдачей судебного приказа и обращением с данным иском поступила не добросовестно, что привело к умышленному увеличению размера процентов, просит суд при вынесении решения принять это во внимание.

Представитель ответчика Баклановой Г.Д. – Михайлов Ю.Ю., действующий на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что согласен с суммой основного долга, полагал, что реальный размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 1500 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменный отзыв ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что (дата)г. между ИП Горелкиным С.Ю. (займодатель) и Баклановой Г.Д. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодатель передает заемщику собственные денежные средства во временное пользование в размере 15000 рублей на потребительские нужды на срок с (дата) по (дата), а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1).

Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1% в день за пользование займом (п. 1.2). Начисление процентов начинается с даты фактической выдачи заемщику наличных денежных средств, указанной в расходном ордере и заканчивается в день полного возврата заемщиком суммы займа (п. 2.1). Проценты за пользование суммой займа за полный месяц начисляются в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2).

Заемщик обязуется полностью погасить сумму займа, проценты, в срок, указанный в п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора (п. 3.1). Датой оплаты заемщиком любой суммы по настоящему договору считается: при оплате наличными денежными средствами – дата приходного ордера займодателя (п. 3.3). Заемщик обязуется выплачивать начисленные на сумму займа проценты не позднее 16-го числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора (п. 3.6).

В случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов по нему, установленных в соответствии с п. 1.1 и п. 3.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются займодателем на сумму просроченного платежа, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (займодателем) как срок возврата суммы займа (части займа), процентов (части процентов) и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа), процентов (части процентов) включительно (п. 6.1.).

Настоящий договор прочитан заемщиком, по всем пунктам договора получены исчерпывающие разъяснения, при этом договор подписан заемщиком добровольно и собственноручно, в ясном уме и здравой памяти, без какого-либо давления и принуждения (п. 7.1.).

Договор № от (дата) подписан сторонами, имеется печать займодателя.

Согласно расходному кассовому ордеру ИП Горелкина С.Ю. от (дата) Бакланова Г.Д. получила 15000 рублей на основании договора займа № от (дата), о чем собственноручно расписалась.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком Баклановой Г.Д., что ИП Горелкин С.Ю. свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора займа, исполнил путем передачи ответчику суммы займа.

Факт заключения указанного договора займа № от (дата) и получения по нему денежных средств сторона ответчика Баклановой Г.Д. не оспаривала.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Бакланова Г.Д. взятые на себя обязательства по договору займа № Р3-571 от (дата) надлежащим образом не исполняла.

Ответчик Бакланова Г.Д. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты процентов в большем размере и возврата суммы займа в установленный договором срок не представила.

Доводы ответчика Баклановой Г.Д. о том, что указный договор займа является кабальным для нее, а так же то обстоятельство, что она не была ознакомлена с условиями указанного договора займа в полном объеме, суд не может принять во внимание, в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Ответчик Бакланова Г.Д. на стадии заключения договора располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых предоставлялся займ, была ознакомлена с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом, не оспаривала условия договора, что следует из п. 7.1 договора.

Бакланова Г.Д. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для не условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах. Указание на завышенный процент по договору не может быть принято во внимание, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми Бакланова Г.Д. была согласна и не возражала против такой сделки, подписав договор займа и, приняв заемные денежные средства, о чем сама пояснила в суде.

Баклановой Г.Д. не было представлено суду доказательств недействительности заключенного договора займа.

Поскольку договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Баклановой Г.Д. своих обязательств по договору займа № от (дата) образовалась задолженность, в том числе, задолженность по основному долгу – 15000 руб., задолженность по процентам – 98050 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в сумме 98050 руб. проверен судом, является верным, соответствует условиям договора. Своего расчета задолженности и процентов по договору займа Баклановой Г.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Горелкина С.Ю. о взыскании с Баклановой Г.Д. по договору займа № от (дата) задолженности по основному долгу в размере 15000 руб., задолженности по процентам в размере 98050 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа № от (дата) установлен, требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором займа, являются обоснованными.

Договором займа предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

        Истцом представлен расчет пени по договору займа, который составляет сумму в размере 401400 руб., указанную сумму истец снизил до суммы основного долга и просит взыскать с ответчика пени в размере 15000 руб.

Стороной ответчика Баклановой Г.Д. заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер пени, заявленный истцом в сумме 15000 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, до суммы 2000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Баклановой Г.Д. в пользу ИП Горелкина С.Ю. надлежит взыскать задолженность по договору займа № от (дата) в размере 115050 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15000 руб., задолженность по процентам в размере 98050 руб., пени в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 13000 руб. надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не принимает во внимание доводы Баклановой Г.Д. о том, что истец незаконно просит взыскать излишне уплаченную госпошлину в сумме 319,50 руб.,

поскольку в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска имущественного характера на сумму 128050 руб. истцу необходимо было уплатить 3761 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб., которые подтверждаются чеками - ордерами № от (дата) на сумму 1400,50 руб. и № от (дата) на сумму 2360,50 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб.

ИП Горелкин С.Ю. также просил взыскать с ответчика Баклановой Г.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата)г. между ИП Горелкиным С.Ю. и Комаровым Д.А. заключен договор поручительства, на основании которого Комаров Д.А. оказывает услуги ИП Горелкину С.Ю. по представлению его интересов в суде по делу о взыскании долга по договору займа № от (дата).

Согласно расписке от (дата) Комаров Д.А. получил от ИП Горелкина С.Ю. 10000 руб. в счет оплаты по договору поручения от (дата) о взыскании долга по договору займа № от (дата). Из них: 5000 руб. – составление искового заявления, 5000 руб. – представительство в суде.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Горелкина С.Ю. к Баклановой Г.Д. подписано представителем истца ИП Горелкина С.Ю. – Комаровым Д.А.

Определяя размер судебных расходов, в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права ИП Горелкина С.Ю., конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы и ее результат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и не нарушает баланса прав и интересов сторон. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ (░░░░)░. ░ ░░░░░░░ 115050 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98050 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3761 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125811 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░