Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-861/2021 (33-30903/2020;) от 16.10.2020

С.Г. Волошина

Судья Глущенко В.Н.                 Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                 г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сибятулловой Л.В.

судей                                Таран А.О., Волошина С.Г.

по докладу судьи                         Таран А.О.

при секретаре                            Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Витаминовец» к Гайдаш А. Д. взыскании задолженности по целевым взносам;

по апелляционной жалобе председателя НСТ «Витаминовец» Полуместного С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НСТ «Витаминовец» обратилось в суд с иском к Гайдаш А.Д. о взыскании задолженности за период с 31.12.2016г. по 11.12.2018г. по уплате целевого взноса на замену трансформатора в размере 9000 рублей, целевого взноса на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии в размере 12 000 рублей, целевого взноса на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции в размере 1800 рублей и целевого взноса на реконструкцию линий электропередач в размере 27 000 рублей, а также целевого взноса на ремонт дороги в размере 1 000 рублей и оплату коммунальных услуг вывоз мусора (ТБО) в размере 748 рублей, а всего 51 548 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что у ответчика, являвшегося в указанный период времени членом НСТ и собственником земельного участка по адресу: <Адрес...>, НСТ «Витаминовец», <Адрес...>, кадастровый <№...>, имеется задолженность по оплате целевых взносов на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции, на замену трансформатора, на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии, на реконструкцию линий электропередач, на ремонт дороги и на оплату услуг по вывозу мусора.

Претензия об оплате задолженности от 31.01.2019г. оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 июня 2020года в удовлетворении исковых требований НСТ «Витаминовец» к Гайдаш А.Д. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, отказано.

Определением суда от 21 августа 2020г. восстановлен НСТ «Витаминовец» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом по мотивам незаконности и необоснованности, председателем НСТ «Витаминовец» Полуместным С.А. подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда в части с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика целевых взносов: на замену трансформатора - 9000 рублей, на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии - 12 000 рублей, на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции - 1800 рублей, на реконструкцию линий электропередач 27 000 рублей. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Председатель НСТ «Витаминовец» Полуместный С.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене решения суда первой инстанции в части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Гайдаш А.Д. и его представитель по доверенности Антонов А.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика целевого взноса на ремонт дороги в размере 1 000 рублей, а также оплаты коммунальных услуг - вывоз мусора (ТБО) в размере 748 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате вышеуказанных целевых взносов, поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям у домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, НСТ «Витаминовец», <Адрес...>, фактически отсутствует, в связи с чем, ответчик в спорном периоде потребителем электроэнергии не являлся.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, некоммерческое садовое товарищество НСТ «Витаминовец» расположено по адресу: <Адрес...>, НСТ «Витаминовец», зарегистрировано в Федеральной налоговой службе <№...> <Адрес...>, ОГРН <№...>.

Решением общего собрания от 20 мая 2009г. утвержден Устав НСТ «Витаминовец».

Общими собраниями членов НСТ от 30 сентября 2018г. (протокол N. 51 ), от 18 ноября 2018г. (протокол N53 ), от 30 апреля 2017г. (протокол N 30 ), от 12 июня 2016г. (протокол N22), от 17 августа 2015г. (протокол N12) установлены размеры членских и целевых взносов на спорные периоды.

Решения общих собраний НСТ в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Гайдаш А.Д. являлся членом НСТ «Витаминовец» и ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 369 кв.м., расположенный на его территории.

11 декабря 2018г. Гайдаш А.Д. продал на основании договора купли-продажи Недякиной А.Ю. вышеуказанный земельный участок.

Согласно расчету истца по состоянию с 31.12.2016г. по 11.12.2018г. у ответчика имеется задолженность в том числе по уплате целевого взноса на замену трансформатора - 9000 рублей - 31.12.2016г., целевого взноса на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии - 12 000 рублей - 30.06.2017г., целевого взноса на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции - 1800 рублей - 31.12.2017г., целевого взноса на реконструкцию линий электропередач - 27 000 рублей - 31.12.2018г.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества как индивидуального, так и имущества общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества..

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для следующих целей создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что ответчик как лицо, ведущее садоводство, обязана вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и оплачивать неустойку, предусмотренную решением общего собрания товарищества за несоблюдение обязанности по внесению указанных выше платежей.

Отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям домовладения, расположенного на вышеуказанном земельном участке, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

Между тем, судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Судом не исследовался Устав НСТ «Витаминовец» в котором содержатся указания по оплате взносов.

Согласно п.9.2.1. Устава, взносы - денежные средства, вносимые собственниками товарищества на расчетный счет товарищества или оплачивая наличными в кассу товарищества на цели и в порядке, которые определены Уставом, решениями общих собраний членов товарищества и действующим законодательством.

Таким образом, обязанность ответчика уплачивать членские и целевые взносы установлена уставом НСТ «Витаминовец» и законом.

Это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате целевых взносов является ошибочным.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения. Размер платы установлен решениями общих собраний НСТ «Витаминовец» за 2016-2018гг., фактическое расходование денежных средств НСТ «Витаминовец» подтверждено, представленными в ходе судебного разбирательства документами. Ответчиком не представлено доказательств оплаты данных целевых взносов в полном объеме за спорный период.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, судебная коллегия учитывает внесенные ответчиком в счет погашения задолженности за 2018г. за вывоз мусора - 748рублей и ремонт дороги – 1 000 рублей, которые садоводческим товариществом были приняты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию целевой взнос на замену трансформатора - 9000 рублей за 31.12.2016г., целевой взнос на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии - 12 000 рублей за 30.06.2017г., целевой взнос на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции - 1800 рублей за 31.12.2017г., целевой взнос на реконструкцию линий электропередач - 27 000 рублей за 31.12.2018г., а всего общая сумма 49 800рублей.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований НСТ «Витаминовец» о взыскании с Гайдаш А. Д. задолженности по уплате целевого взноса на замену трансформатора, целевого взноса на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии, целевого взноса на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции, целевого взноса на реконструкцию линий электропередач.

В указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Гайдаш А. Д. в пользу НСТ «Витаминовец» задолженность по уплате целевого взноса на замену трансформатора в размере 9 000 рублей; целевого взноса на оплату срочного погашения задолженности перед гарантирующим поставщиком энергии в размере 12 000 рублей; целевого взноса на получение технических условий на расширение мощности трансформаторной подстанции в размере 1 800 рублей; целевого взноса на реконструкцию линий электропередач в размере 27 000 рублей, а всего 49 800 рублей.

Взыскать с Гайдаш А. Д. в пользу НСТ «Витаминовец» уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     Л.В. Сибятуллова

Судьи                                А.О. Таран