Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1173/2017 от 11.04.2017

Судья Чуряев А.В. Дело №33-1173/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Долина» по доверенности Давыдова С.А. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителей ООО «Долина» по доверенности Пигариной Ю.А. и Полина М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Тимошенко Е.А. по доверенности Димовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимошенко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <...>

Указывает, что данный земельный участок отнесен к первой очереди застройки микрорайона «<...>», о чем свидетельствует приложение 1 к указанному договору.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор по обеспечению подключения жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами коттеджного поселка «<...>».

<дата> был заключен договор № на подключение к сети водопровода.

Свои обязательства по оплате оказываемых услуг в рамках заключенных договоров истец выполнила своевременно и в полном объеме.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по строительству инженерных сетей первой очереди застройки микрорайона «<...>» в соответствии с проектной документацией, с учетом уточненных требований, просила суд обязать ответчика привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона «<...>» д. <адрес> (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствии с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данные объекты путем выполнения следующих видов работ: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную башню объемом 50 куб.м., выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СанПиН и требованиями пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП <дата>-85 и СНиП <дата>-85 «Автомобильные дороги» за счет средств ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Полин М.С. и Пигарина Ю.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Долина» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, судом нарушены нормы процессуального права.

Считает, что суд ошибочно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Указывает, что договор на водоснабжение истец не заключала, то есть фактически не исполнила свое обязательство по договору, осуществляет бездоговорное потребление воды.

Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно разрешению на ввод в эксплуатацию водопровода, выданному администрацией Образцовского сельского поселения <адрес> водопроводная сеть состоит исключительно из трубопровода, без включения каких-либо сооружений в виде скважин и водонапорных башен.

Полагает, что ответчик в полном объеме выполнил обязательство по строительству водопровода перед истцом.

Приводит довод о том, что в отношении требований об обустройстве автомобильной дороги суд необоснованно пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности, поскольку претензия истцом в адрес ООО «Долина» была подана <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

Обращает внимание, что у ООО «Долина» перед истцом обязательств по исполнению проекта, прошедшего государственную экспертизу возникнуть не могло, поскольку проект является одним из документов для получения разрешения на строительство, но в случае если работы указанные в проекте не будут оплачены гражданами, он не может быть исполнен в первоначальном виде.

Считает, что суд при вынесении решения не имел законных оснований на ссылку в настоящем решении на апелляционное определение Орловского областного суда от <дата>, поскольку предметом рассмотрения данного дела являются иные обстоятельства и иной субъектный состав.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка №, который отнесен к 1 очереди застройки микрорайона «<...>», о чем свидетельствует приложение № к договору (л.д. 74).

<дата> заключен договор № на право подключения к инженерным сетям и автомобильным дорогам, по условиям которого на ответчика была возложена обязанность выполнить указанные работы в течение 1 года с момента оплаты истцом цены договора (л.д. 12).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> следует, что истец <дата> оплатила цену договора.

<дата> заключен договор № на подключение к сети водопровода по условиям которого на ответчика была возложена обязанность выполнить указанные работы в течение 1 года с момента оплаты истцом цены договора
(л.д. 13).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> 2011 следует, что истец <дата> оплатила цену договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что объект капитального строительства – инженерные сети первой очереди застройки поселка «Ново-Образцово» не выполнены в полном объеме, что установлено апелляционным определением Орловского областного суда от <дата>, поэтому пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязал ответчика привести инженерные сети первой очереди в соответствие с требованиями нормативной документации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не имел законных оснований ссылаться на апелляционное определение Орловского областного суда от <дата>, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, положенное в основу указанного выше апелляционного определения, является надлежащим доказательством и по настоящему делу, поскольку имеет место спор о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Проанализировав иски по ранее рассмотренному и настоящему делам, суд отметил идентичность материально-правовых требований истцов к ответчику ООО «Долина» в виде возложения обязанности привести инженерные сети первой очереди в соответствие с требованиями нормативной документации.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также руководствуется принципом правовой определенности в целях исключения вынесения по аналогичному спору, противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не основаны на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, о некачественном выполнении ответчиком работ по подключению жилого дома к сети водоснабжения истец не могла узнать ранее 2016 года, поскольку до указанного времени не проживала в д. <адрес> и не пользовалась коммуникациями и инфраструктурой поселка постоянно.

Так, из паспорта Тимошенко Е.А. следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес> <дата>.

Согласно выписке из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним истец зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом <дата> (л.д. 19).

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили тот факт, что истец заселилась в жилой дом в мае 2016 года, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Долина» по доверенности Давыдова С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи