Решение по делу № 33-4421/2020 от 13.03.2020

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-4421/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2019 по иску Сыропятовой (Бриньковской) Анны Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника медицинской косметологии «Изабелла» (далее - ООО «КМК «Изабелла»), частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Волгоград» (далее - ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград») о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Сыропятовой (Бриньковской) Анны Артуровны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Сыропятовой (Бриньковской) А.А. Гетманенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КМК «Изабелла» Старикову И.Н., возражавшую против жалобы, представителя Комитета здравоохранения Волгоградской области Андреева К.С., полагавшегося на усмотрение суда, заключение прокурора Маминой Н.Л., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сыропятова (ранее - Бриньковская) А.А. обратилась в суд с иском к ООО «КМК «Изабелла», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград» о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 30 сентября 2017 г. она заключила с ООО «КМК «Изабелла» договоры № <...>, № <...> об оказании платных медицинских услуг и на приобретение медицинских изделий, стоимость которых составила 50000 руб. и 100000 руб. соответственно.

По договору № <...> ООО «КМК «Изабелла» обязалось оказать Сыропятовой (Бриньковской) А.А. медицинскую услугу в виде эндопротезирования молочных желез.

Условиями договора № <...> предусмотрено поручение ответчику о приобретении необходимых для эндопротезирования медицинских изделий (компрессионного белья и протезов молочных желез).

Денежные средства уплачены истцом в полном размере.

Оперативное хирургическое вмешательство по эндопротезированию осуществлялось сотрудником второго ответчика – НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД» (впоследствии переименованным в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград») Марселло Нтире, который одновременно являлся директором ООО «КМК «Изабелла».

Истец утверждала, что вышеуказанная медицинская услуга оказана ей некачественно, с нарушением операционной методологии, с хирургическими надрезами в неправильных местах, что привело к ухудшению ее состояния, появлению болевого синдрома, дискомфорта и асимметрии молочных желез, подтвержденных заключением специалиста ООО «Деметра».

Досудебная претензия от 12 июля 2018 г. оставлена ответчиком ООО «КМК «Изабелла» без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Сыропятова (Бриньковская) А.А., уточнив исковые требования, просила суд: расторгнуть договоры № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные с ООО «КМК «Изабелла»; взыскать с ответчиков уплаченные по договорам денежные средства - 150000 руб., компенсацию морального вреда - 150000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью факта некачественного оказания медицинской услуги.

В апелляционной жалобе Сыропятова (Бриньковская) А.А. выражает несогласие с правовой оценкой судом доказательств по делу, с выводами судебной экспертизы. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в уклонении суда от разрешения заявления о подложности доказательств, необоснованном отклонении ходатайства о повторной экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КМК «Изабелла», ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград», прокурор, участвующий в деле, полагают доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 г. между Сыропятовой (Бриньковской) А.А. и ООО «КМК «Изабелла» заключены договоры № <...>, № <...> об оказании платных медицинских услуг и на приобретение медицинских изделий, стоимость которых составила 50000 руб. и 100000 руб. соответственно.

По договору № <...> ООО «КМК «Изабелла» обязалось оказать Сыропятовой (Бриньковской) А.А. медицинскую услугу в виде эндопротезирования молочных желез состоящую из следующих этапов: проведение медобследования, направление пациента в хирургическое отделение НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1» ОАО «РЖД» (переименованное в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Волгоград»), послеоперационное наблюдение и лечение. Срок оказания услуги определен с 30 сентября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. В свою очередь, Сыропятова (Бриньковская) А.А. обязалась выполнять все медицинские предписания, соблюдать назначенный режим лечения, немедленно сообщать врачу обо всех изменениях общего состояния здоровья до и после оказания медицинской услуги, при ухудшении самочувствия незамедлительно явиться на осмотр в клинику <.......>.

Условиями договора № <...> предусмотрено поручение ответчику ООО «КМК «Изабелла» о приобретении необходимых для эндопротезирования медицинских изделий: компрессионного белья и протезов молочных желез<.......>.

Стоимость услуг по соглашениям оплачена истцом в полном размере.

Сторонами подписаны акты выполненных услуг, их приема-передачи, и приема-передачи медицинских изделий <.......>.

Также Сыропятовой (Бриньковской) А.А. подписано Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при эндопротезировании, в п.п. 5, 7 которого она предупреждена о факторах риска и необходимости соблюдения определенных рекомендаций в восстановительный послеоперационный период, в том числе обязанность пациента ежемесячного посещения врача в течение первого года после операции. Истец проинформирована о том, что проводимые клиникой при оказании платной медицинской услуги методы профилактики, диагностики и лечения не могут обеспечить 100% гарантии ожидаемого результата, в том числе о наличии риска отсутствия идеальной симметрии формы и объема молочных желез <.......>.

Фактическое оказание медицинских услуг, предусмотренных договором № <...>, зафиксировано специалистами ООО «КМК «Изабелла» в медицинской карте <.......>.

Также 2 октября 2017 г. между Сыропятовой (Бриньковской) А.А. и НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» заключен договор на оказание таких медицинских услуг, как: ежедневный осмотр врачом-хирургом с наблюдением и уходом в отделении стационара, первичный осмотр (консультация), последующие консультации, лечение с дополнительным медицинским обслуживанием, маммопластика <.......>.

Согласно сведениям медицинской карты № <...> НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1 ОАО «РЖД» 3 октября 2017 г. Сыропятовой (Бриньковской) А.А. произведено эндопротезирование молочных желез <.......>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сыропятова (Бриньковская) А.А. полагала, что оказанная ей услуга по эндопротезированию является некачественной, оказана ненадлежащим образом, что повлекло за собой впоследующем образование асимметрии молочных желез, дискомфорт и болевые ощущения.

По информации ООО «Деметра» Сыропятовой (Бриньковской) А.А. диагностировано: мастодения, асимметрия молочных желез после эндопротезирования <.......>.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, с поручением ее производства ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты указали, что в представленной на исследование медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные, достоверно свидетельствующие о том, что тактика и методика выполнения эндопротезирования молочных желез Бриньковской А.А., а также послеоперационная реабилитация не были соблюдены. При этом эксперты обратили внимание на то, что стандарты оказания медицинской помощи по направлению «пластическая хирургия» в Российской Федерации отсутствуют. Также согласно выводам экспертов определить причину опущения у Бриньковской А.А. левой молочной железы не представляется возможным <.......>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе разрешения спора доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания Сыропятовой (Бриньковской) А.А. медицинской помощи не нашел своего объективного подтверждения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из установленных делу обстоятельств, указывающих на несоблюдение истцом предписанного ей послеоперационного режима и рекомендаций, назначенных лечащим врачом. Так, изучив имеющуюся медицинскую документацию, суд первой инстанции установил, что после посещения 27 октября 2017 г. лечащего врача и до 8 июня 2018 г. истец не являлась в медицинское учреждение для осмотра и наблюдения. По утверждениям Бриньковской А.А. опущение молочной железы стало происходить после третьего-четвертого месяца (февраль-март 2018 г.), следующего за операцией. Однако с соответствующими жалобами она до 8 июня 2018 г. не обращалась, нарушая взятые на себя обязательства о необходимости своевременного послеоперационного посещения врача и незамедлительного информирования о каких-либо имеющихся негативных последствиях операции.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, обжалуемым решением и той правовой оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей правовой оценке судом доказательств по делу.

Суждения апеллянта о несогласии с выводами экспертизы несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения видно, что экспертами всесторонне изучены все материалы дела. Обоснованно признанное судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертной комиссии, в том числе о причинах невозможности категоричных ответов мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы Сыропятовой (Бриньковской) А.А. о подложности сведений медицинской карты в части указания на наличие асимметрии молочных желез до проведения эндопротезирования не имеют правового значения, поскольку указанные сведения не использовались судом в качестве обоснования выводов о неправомерности исковых требований, не повлияли на его выводы. Также указанные сведения не были приняты во внимание экспертами при проведении исследования и формулировании экспертных выводов.

Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыропятовой (Бриньковской) Анны Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: