Решение по делу № 33а-416/2020 от 21.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                   09 июня 2020 года

                                                 № 33а-416/20

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе

председательствующего - судьи Узиевой Т.А.,

судей Мадаева Х.Т., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело № 33а-416/2020 по административному исковому заявлению ФИО9 к федеральному казенному учреждению Исправительной колонии -56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее- ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области) об оспаривании действий, выразившихся в переводе в помещение камерного типа (ПКТ) учреждений с круглосуточным видеонаблюдением, в отказе в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания,

по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК – 56 ГУФСИН России по Свердловской области Ворошиловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО9 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, уточненным в ходе рассмотрения дела судом, об оспаривании действий, выразившихся в переводе в помещение камерного типа (ПКТ) учреждений с круглосуточным видеонаблюдением, в отказе в переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Требования обоснованы тем, что он осужден к пожизненному лишению свободы и содержится в колонии особого режима. 08 августа 2017 года истек 10 летний срок содержания его в особых условиях отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2012 года. 01 августа 2017 года на заседании комиссии ИК_56 его ознакомили под роспись с его характеристикой и специалист ОСПРО Шушменцев С.А. сообщил ему, что 08 августа 2017 гола истекает десятилетний срок отбывания им наказания в строгих условиях и его надлежит перевести в обычные условия отбывания наказания. 03 августа 2017 года его перевели из камеры одиночного содержания № 17 в камеру №5 с круглосуточным видеонаблюдением, после чего его сразу же предупредили, чтобы он не смел совершать обязательный утренний намаз после отбоя до подъема, в связи с чем он отказался от приема пищи. 04 августа 2017 года его вызвали к оперативному уполномоченному по факту отказа от пищи, который в устной беседе сообщил ему, что никто ему не запрещает совершать намазы при наступлении времени их совершения и он может их совершать. 07 августа 2017 года сразу после подъема дежурный потребовал от него объяснений по факту совершения им рассветного намаза в камере 03 часа 20-40 минут. 09 августа 2017 года начальник ИК-56 наложил на него по данному факту дисциплинарное взыскание в виде выговора и в этот же день комиссия ИК-56 приняла решение об отказе в его переводе из строгих условий отбывания наказания в обычные в связи с наличием у него непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного 09 августа 2017 года.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением судом восстановлен.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2020 года требования ФИО9 удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые действия и обязал административного ответчика устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствие даты перевода Ражаева М.В. со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, а именно с 9 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области просит решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2020 года отменить, приводя доводы о его незаконности, и отказать в удовлетворении требований административного истца.

Письменных возражений на жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела осужденный ФИО9 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27.08.2012 года по 03.10.2017 года по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2012 года.

Этапирован ФИО9 03 октября 2017 года из ФКУ ИК-56 в ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания, в котором находится в настоящее время.

    Как следует из обжалуемого решения суда, выводы суда основаны на том, что предшествовавшие взысканию в виде выговора обстоятельства были предметом проверки и установлены вступившими в законную силу решением и определением суда по другому административному делу - № 2а-847/17 по административному исковому заявлению ФИО9 к ФКУ ИК-56 о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, являются преюдициальными, не подлежат установлению и проверке вновь.

С учетом этого судом не обсуждался вопрос о законности перевода административного истца из одной камеры в другую, который, как следует из искового заявления и материалов дела, предшествовал применению в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Тем самым требования в части перевода административного истца из одной камеры в другую остались судом по существу не рассмотренными.

Однако в резол части решения содержатся выводы суда о признании такого перевода из одной камеры в другую незаконным.

При этом, в деле имеется копия решения суда без отметки о его вступлении в законную силу от 15 ноября 2017 года по делу № 2а-847/17 по делу по иску ФИО9 к ФКУ ИК -56 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным наложения 9 августа 2017 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании перевести из строгих в обычные условия отбывания наказания, согласно которому требования административного истца о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания удовлетворены (л.д. 147-150).

Сведения об исполнении данного решения отсутствуют.

Копии определения от 15 ноября 2017 года, на которое сослался суд в решении, в деле не имеется, тем не менее выводы суда основаны и на этом судебном акте, который предметом исследования в судебном заседании не являлся, следовательно, выводы суда основаны на не исследованных им доказательствах.

Согласно поступившей из Заводского районного суда копии определения суда от 15 ноября 2017 года по делу № 2а-847/17 производство по делу № 2а-847/17 в части обязания перевести ФИО9 из строгих в обычные условия отбывания наказания прекращено в связи с отказом истца от иска. Основания отказа административного истца от части иска в определении не приведены.

При этом из указанных решения и определения суда по делу № 2а-847/17 не следует, что административным истцом оспаривался перевод из одной камеры в другую, и обстоятельства этого перевода установлены и проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на это выводы суда по настоящему делу мотивированы наличием таких решения и определения и преюдициальности их выводов.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии ИК-56 от 09 августа 2017 года № 27, осужденный ФИО9 не может быть переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленным постановлением начальника ФКУ ИК-56 от 09.08.2017 г. за допущенное 07.08.2017г. нарушение распорядка дня (л.д. 11, 65).

Из пояснений, данных ФИО9 в судебном заседании и содержащихся в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2020 года, следует, что решение о его переводе из строгих в обычные условия отбывания наказания принято в апреле 2019 года и оно принималось администрацией учреждения, в котором он в настоящее время отбывает наказание – ФКУ ИУ-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 152).

При этом судом не истребованы из личного дела ФИО9 сведения о том, переведен ли истец из строгих в обычные условия отбывания наказания, когда и каким решением, какого органа истец переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Обязывая административного ответчика ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области привести дату перевода ФИО9 со строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, а именно с 9 августа 2017 года, суд не учел, что решение о переводе ФИО9 из строгих в обычные условия отбывания наказания администрацией данного учреждения не принималось, в связи с чем невозможно обязывать администрацию ФКУ ИК -56 приводить в соответствие дату такого перевода ФИО9

При указанных обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, суду следовало с учетом требований статьи 41 КАС РФ проверить необходимость и возможность привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика исправительное учреждение, которым принималось решение о переводе ФИО9 из строгих в обычные условия отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для административного дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны, то имеются предусмотренные статьёй 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

Учитывая, что не все требования административного истца являлись предметом рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции не вправе лишать стороны конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры для правильного разрешения заявленных требований с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

        определила

решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 февраля 2020 года по настоящему делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его принятия через Заводской районный суд г. Грозного

председательствующий

судьи