Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2016 ~ М-1568/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-2917/16

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

30 июня    2016 года                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:     судьи     Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.П.     к    АО «Тинькофф Банк»    о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Павлова О.П. обратилась в суд    с указанным иском, мотивируя требования тем, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям договора АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить указанный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором. Однако информация о кредитном договоре истцу не была предоставлена. В нарушение действующих норм в договоре не указана сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определена банком в стандартных формах и истец как заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях. Условие в договоре о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм существующего законодательства. Истец просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункт п.7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» недействительным в части изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец Павлова О.П. в суд не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее    отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела     извещен своевременно и надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражение и в иске просили отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии со ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Павловой О.П.    заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитную карту с разрешенным лимитом овердрафта 64 000 рублей (тарифный план Т.П.7.17), беспроцентным лимитом до 55 дней, под 34,9% годовых по операциям покупок и получения наличных денежных средств, а Павлова О.П. обязалась вернуть сумму кредита, осуществляя внесение минимальных платежей в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 рублей, и уплачивать проценты. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанное истцом, Тарифы банка и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Банк".

Как следует из Заявления-Анкеты, подписанной Павловой О.П., истец был ознакомлена и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, при этом в пункте 7.3.2 данных условий было предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласие истца с приведенным условием подтверждается подписью Павловой О.П. в Заявлении-Анкете, при этом включение в договор данного условия каким-либо требованиям закона не противоречит и прав истца как потребителя не нарушает.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку Павловой О.П. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Обращение в суд с настоящим требованием последовало лишь по прошествии трех    лет после заключения договора.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Таким образом, оснований для признания рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, не имеется, кроме того, суду не было представлено и доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.

Поскольку нарушение прав Павловой О.П. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, заявляя требование о признании сделки недействительной, Павлова О.П. одновременно просит расторгнуть кредитный договор. Однако такие требования противоречат друг другу, поскольку недействительную сделку нельзя расторгнуть, а, требуя расторгнуть договор, истец, тем самым, признает действительность сделки. Признание договора недействительным исключает возможность его расторжения, поскольку расторгнут может быть только заключенный и действительный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из раздела 8 Общих условий, следует, что банк может в любое время расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных    законодательством РФ, а также в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты путем выставления заключительного счета.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Условия, при которых судом может быть изменен договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, перечислены в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При этом п. 4 той же статьи закрепляет, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако, истец не представил доказательств, из которых бы с убедительностью следовало наличие оснований и условий для изменения заключенного между сторонами договора о кредитовании, кроме того, судом учтено, что у Павловой О.П. имеется задолженность по данному кредитному договору, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для    расторжения кредитного договора не имеется.

Учитывая, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не представлено,    каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой О.П. к    АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                Е.В. Герасименко.

                                                                                                                 Дело *

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*