Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2016 ~ М-307/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-509/2016г.

Мотивированное решение составлено 24.04.2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      19 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйловой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Мануйлова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "УБРиР" был заключен кредитный договор на сумму 247 846 рублей 15 копеек сроком на 84 месяца, с уплатой с 27.11.2014г. -19%, с 01.12.2014г. - 29% годовых. По условиям кредитного договора, заемщик обязался оплатить единовременную комиссию в размере 87 646 руб. 15 коп. за присоединение услуг в рамках пакета "Универсальный", который включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением других услуг, и ущемляет ее права как потребителя. Возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без оказания дополнительных возмездных услуг, он не имел. Это следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где наряду с просьбой предоставить кредит содержится условие о предоставлении пакета «Универсальный». Оплата комиссии за данный пакет услуг производилась из суммы кредитования. На сумму комиссии в размере 87 646 руб. 15 коп. коп. банком начислялись проценты за пользование кредитом, размер которых за период с 28.11.2014 г. по 20.04.2016 г. составил 35 442 руб. 66 коп. Учитывая, что банк неправомерно получил от заемщика сумму комиссии, на данную комиссию подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в общей сумме 10 976 руб. 85 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на предоставление его интересов в суде представителем в размере 4 000 руб. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате незаконно удержанных сумм, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возложению обязанности на заемщика по оплате комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 87 646 руб. 15 коп. и проценты в сумме 35 442 руб. 66 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 976 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате доверенности в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца Кошутин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно указал, что сумма комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 87 646 руб. 15 коп. была уплачена Мануйловой О.В. в день получения кредита из суммы кредитования, размер которой, согласно договору кредита, составлял 247 846 руб. 15 коп. То есть заемщик недополучил сумму кредита, которая была указана в договоре. Однако, проценты за пользование кредитом начислялись банком на всю сумму кредита. Условие договора о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и уплате за него комиссии противоречит закону, нарушает права заемщика как потребителя. Представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, не предоставил возражении по исковому заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

        В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, он самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом истец и её представитель письменно выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Мануйловой О.В. между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N № на сумму 247 846 руб. 15 коп. начиная с 27.11.2014г. 19% годовых, с 01.12.2014г. - 29% годовых с условием возврата через 84 месяца. (л.д. №

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг:

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживании банковской карты, в том числе дополнительных и доверительных банковских карт, в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой";

- открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, выпуск и обслуживание банковской карты (в том числе дополнительных и доверительных банковских карт) - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами приема и обслуживания банковских вкладов";

- открытие и ведение текущих счетов физических лиц - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами открытия и обслуживания текущих счетов";

предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт";

- предоставление потребительских кредитов - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт";

- предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-банк" - в порядке и на условиях, предусмотренных "Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк" и "Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк".

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Услуги предоставляются клиенту на основании Анкеты-заявления после подписания договора. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления Мануйловой О.В. от 27.11.2014г. следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

Согласно выписке по счету заемщику был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору в размере 247 846 руб. 15 коп., из которой списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 87 646 руб. 15 коп. (л.д. №

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика как за самостоятельную договорную услугу денежных средств за ведение карточного счета, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства.

Так, из Анкеты-заявления следует, что банком предоставляется пакет услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Текст Анкеты-заявления позволяет сделать вывод, что перечисленные услуги, являются обязательными.

Заявление, подписанное Мануйловой О.В. имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

При таком положении, суд приходит к выводу о навязывании заемщику одновременно с выдачей кредита дополнительных услуг в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии.

Учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика.

Таким образом, условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить единовременную комиссию в размере 87 646 руб. 15 коп. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях. В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Мануйловой О.В. сумма комиссии в размере 87 646 руб. 15 коп.

В связи с тем, что условия данного договора были обременены условием, ущемляющим права заемщика Мануйловой О.В. как потребителя банковских услуг, на неё была возложена обязанность уплатить единовременную комиссию в размере 87 646 руб. 15 коп., условия кредитного договора в форме анкеты - заявления от 27.11.2014г., заключенного между истцом и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" и комиссии за ведение карточного счета признаются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредиту.

Однако, по мнению суда, представленный истцом расчет является неточным в части указания периода, поскольку решение по делу принимается судом ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанного, период взыскания должен быть уменьшен на один день, в связи с чем, сумма процентов составляет 35 373 руб. 02 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 976 руб. 85 коп., суд приход к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает данные требования обоснованными, однако, представленный истцом расчет также является неточным в части указания периода, поскольку решение по делу принимается судом ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, период взыскания должен быть уменьшен на один день, в связи с чем, сумма процентов составляет 10 955 руб. 99 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом суду представлена претензия к ответчику о возврате суммы комиссии в размере 87 646 руб. 15 коп. с переплаченными процентами за пользование кредитом и о компенсации морального вреда, полученная представителем банка и оставленная без удовлетворения (л.д. №

      Данное обстоятельство суд расценивает как несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что влечет взыскание штрафа в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 69 487 руб. 58 коп. в пользу Мануйловой О.В. (87 646 руб. 15 коп.+35 373 руб. 02 коп.+10 95 руб. 99 коп. + 5 000 руб.= 138 975 руб. 16 коп. : 2).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично в сумме 7 500 руб., в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 4 000 руб. надлежит отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № выдана истцом двум лицам для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных организациях и учреждениях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мануйловой О. В. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора в форме анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мануйловой О. В. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в части обязанности заемщика оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мануйловой О. В. комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в размере 87 646 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 373 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 955 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 487 руб. 58 коп.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 179 руб. 50 коп.

          В остальной части иска отказать.

          Ответчик - представитель Публичного акционерное общество КБ «Уральский банк реконструкции и развития» вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

    Судья:                                                            Клевакина И.М.