Решение по делу № null от 22.11.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 15 октября 2010 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Титова О.В.,с участием:

- государственного обвинителя -  помощника Домодедовского городского прокурора ФИО1,

- подсудимого Князева Дмитрия Олеговича,

- защитника Домодедовского филиала МОКА ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении Князева Дмитрия Олеговича, 31 марта 1986 года рождения, уроженца пос. Востряково Домодедовского района Московской области, гражданина РФ, проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., образование среднее, в браке не состоящего, не работавшего, ранее судимого 09.07.2010 года Домодедовским городским судом по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, 05.10.2010 года Домодедовским городским судом по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князев Д.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

16 июня 2010 года в 21 час 40 минут Князев Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение транспортным средством без цели хищения (угон), подошел к автомашине ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО5, припаркованной около дома Номер обезличен Номер обезличен по ... ... ... ... ... области, путем свободного доступа, открыл левую переднюю дверь, и проник в салон автомашины. Затем с помощью ключей, которые он нашел около автомашины, осуществил запуск двигателя и совершил поездку до дома Номер обезличен по улице ... ... ... области, где, парковавшись задним ходом к вышеуказанному дому, передним левым колесом съехал в канаву, в результате чего автомашина застряла. Попытавшись вытащить автомашину, был замечен сотрудником милиции, от которого во избежание своего задержания, решил скрыться, покинув место происшествия.

Подсудимому Князеву Д.О. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств по делу, изложенных в обвинительном заключении. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство, как установлено судом, не было заявлено Князевым Д.О. в момент ознакомления с материалами уголовного дела при производстве дознания, так как подсудимому надлежащим образом не было разъяснено право, предусмотренное ч.5 ст.217 УПК РФ, и он был лишен реальной возможности заявить соответствующее ходатайство. Данное ходатайство о применении особого порядка, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

          Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение подсудимым неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), предъявлено Князеву Д.О. в ходе расследования обоснованно и правильно.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Переходя к личности подсудимого, суд отмечает, что Князев Д.О. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление опиоидами барбитуратами, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим 09.07.2010 года Домодедовским городским судом по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, 05.10.2010 года Домодедовским городским судом Московской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

 В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого и отбывание Князевым Д.О. в настоящее время меры наказания по вышеуказанному приговору, суд считает необходимым назначить ему меру наказания только в виде лишения свободы, т.к. его исправление без изоляции от общества невозможно.

         И по этой же причине суд не находит оснований для назначения ему меры наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия вещественными доказательствами по делу были признаны: автомашина ВАЗ-21102, гос.рег.знак Номер обезличен, свидетельство о регистрации ТС серии ..., водительское удостоверение серии ..., два ключа, автомагнитола «Premiera», возвращенные потерпевшему ФИО5, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 ч.3 п. 6 УПК РФ, оставить в полном распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 05 октября 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Князеву Д.О. избрать в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 15 октября 2010 года.

Зачесть Князеву Д.О. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 05.10.2010 года по 13.10.2010 года (включительно).   

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21102, гос.рег.знак Номер обезличен, свидетельство о регистрации ТС серии ..., водительское удостоверение серии ..., два ключа, автомагнитолу «Premiera», после вступления приговора в законную силу, оставить в полном распоряжении законного владельца – потерпевшего ФИО5

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Князевым Д.О., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Титова