Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2012 ~ М-1515/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-1351/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Зубова Поляна                                                  18 декабря 2012 года

Зубово -Полянский районный суд Р.М.

в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С.,

при секретаре: Антоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово - Полянского районного суда РМ гражданское дело по исковому заявлению Коняевой Т.А. к ООО «Электротеплосеть»         о возмещении ущерба причиненного смертью коровы в результате удара электрическим током, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Коняева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Электротеплосеть» о возмещении ущерба причиненного смертью коровы в результате удара электрическим током, компенсации морального вреда, указывая при этом, что она является собственником коровы по кличке «Белянка», масть белая с рыжим, возраст 3 года, которая является кормилицей семьи. Ее супруг А.Ф. является ....

04.09.2012 года в лесном массиве, расположенном в 1 километре от пос. Сосновка по направлению в пос. Явас Зубово - Полянского района РМ, в 50 метрах с восточной стороны от трассы Потьма - Барашево найден труп принадлежащей ей коровы, которая была убита электрическим током. Ее дочь М.А. попыталась подойти к трупу коровы но ее ударило током. Задняя правая нога коровы была запутана проводом, который находился под электрическим напряжением. Столб электропередачи был перекошен (сгнил), сорвана скоба которая держит электрический провод, оторван провод электропередачи. В нарушении п.п. 21, 22, 23, 23 Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», и Постановления Правительства РФ № 486 от 11.08.2003 г. «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опорных линий связи, обслуживающих электрические сети» участок местности около проводов с током давно не обрабатывался, весь зарос деревьями и кустарниками, ветки которых соприкасаются с электропроводами. Рядом проходит лесная тропинка в пос. Сосновка, по которой ходят люди за грибами, местность болотистая.

Согласно акта о гибели коровы от 04.09.2012 года смерть коровы наступила в лесном массиве от удара током провисшего электрического провода.

На ее претензию от 07.09.2012 года в ООО «Электротеплосеть» о возмещении денежных средств в сумме 30 000 рублей за смерть коровы поступил ответ от 14.09.2012 года об отказе в выплате денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Электротеплосеть» денежные средства в сумме 30 769 рублей в счет компенсации материального вреда причиненного смертью коровы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные издержки.

В судебном заседании истец Коняева Т.А. свои требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и за смерть коровы она просит взыскать именно 30 000 рублей не смотря на то, что ее рыночная стоимость выше, чем заявлено в требованиях.

Представитель ответчика ООО «Электротеплосеть» Киреева М.М. действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований истицы просила отказать по основаниям указанным в возражениях представленных в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Деятельность ответчика ООО «Электротеплосеть» связана с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2010 года ООО «Электротеплосеть» является собственником линии электропередач ВЛ-0.4.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Из материалов дела видно следующее.

Согласно справке от 06 декабря 2012 года за исх. № 1101 выданной Администрацией Сосновского сельского поселения Зубово - Полянского муниципального района РМ следует, что в личном подсобном хозяйстве Коняевой Т.А. зарегистрированной по адресу: <Адрес> имеется одна голова КРС, бело - рыжей масти.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2012 года следует, что в ходе проведения проверки по факту обращения мастера ООО «Электротеплосеть» было установлено, что 04 сентября 2012 года примерно в 14 часов 30 минут на пульт дежурного ПС 110/10 КВ п. Явас Зубово - Полянского муниципального района РМ поступили телефонные сообщения о том, что в п. Пионерский Зубово - Полянского муниципального района РМ в лесном массиве упали провода электропередачи в результате чего от поражения током была убита корова.

Во время осмотра места падения электропроводов мастером ООО «Электротеплосеть» было обнаружено спиленное дерево лежащее на проводах ЛЭП, которое под своим весом вырвало крюк с проводами прикрепленный к опоре электропередач, в результате чего провода провисли и соприкоснулись с брошенными проводами связи, которые лежали на земле.

На месте падения электропровода обнаружен труп коровы за заднее правое копыто корой зацепился провод радиосвязи который в свою очередь соприкасается с провисшим электропроводом.

В возбуждении уголовного дела по факту гибели коровы имевшего место 04.09.2012 года в лесном массиве, не далеко от п. Пионерский Зубово - Полянского муниципального района РМ отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 статьи 260 Уголовного кодекса РФ незаконная рубка лесных насаждений, а также ч.1 статьи 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества. Поскольку, какого либо умысла у не установленного лица на повреждение проводов электропередачи, не было.

Согласно акта о гибели коровы от 04.09.2012 года следует, что смерть коровы наступила в лесном массиве от удара током провисшего электрического провода. Вскрытие коровы произведено 04.09.2012 года в присутствии двух свидетелей. При внешнем осмотре животного установлено, что корова лежит на левом боку, труп вздут. Из естественных отверстий: ротовой полости, носа и анального отверстия выделяется пенистая жидкость. Задняя правая конечность запутана в проводе, по которому шел электрический ток. Шерстяной покров нижней части живота опален, с характерным скручиванием концов волос в виде ветвистых фигур красного цвета. После вызова электриков и отключения тока было произведено вскрытие. При вскрытии трупа коровы во внутренних органах брюшной полости изменения выражены кровоизлияниями в слизистые и серозные оболочки. Во внутренних органах грудной полости изменения выражены гиперемией и отёчностью, сердце кровонаполнено.

Выше перечисленные признаки в сочетании с анамнестическими данными дают возможность сделать заключение, что смерть коровы наступила от удара электрическим током.

Из корешка квитанции на оплату ветеринарных услуг серии 213 № 018485 следует, что стоимость ветеринарных услуг оказанных по заказу Коняевой Т.А. составляет 769 рублей 00 коп.

Согласно справке выданной ГБУ «Зубово-Полянская РСББЖ» Явасским ветеринарным участком Е.Н. масса тела коровы Коняевой Т.А. составляла 450 кг.

Согласно копии протокола заседания комиссии УФСИН России по РМ по установлению цен на сельхозпродукцию подсобных хозяйств закупочная цена сельскохозяйственных животных за 1 кг. живого веса - коровы и первотелки (племенные) установлена в размере 80 рублей.

В судебном заседании специалист Е.Н. объяснила, что вес коровы был определен с помощью измерительной ленты. Причина смерти коровы полностью была описана в акте о гибели коровы. Стоимость услуги по вскрытию коровы по заказу Коняевой Т.А. составила 769 рублей.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что падение электропровода и гибель животного от удара электричеством непосредственно взаимосвязаны.

Из Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" следует: п. 21. Для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

П. 22. Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством.

П. 23. Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В судебном заседании специалист Н.И. работающий мастером в ООО «Электротеплосеть» объяснил, что провисание выше указанного электропровода произошло в виду того, что неизвестные лица спилили дерево и оно упала на линию электропередач. Данное дерево в нарушении действующих правил находилось на расстоянии ближе пяти метров к линии электропередач и подлежало спилу. Нога коровы которую убило электротоком зацепилась за провод радиопередач который является бесхозным. Работники ООО «Электротеплосеть» не убрали указанный бесхозный провод и не прорубили необходимую просеку вдоль линии электропередач из большой загруженности на других объектах.

Кроме того ответчиком не представлено объективных доказательств указывающих о дате последнего осмотра линии электропередач ВЛ - 0,4 кВ. Ссылка ответчика на то, что лист обхода утерян в связи со сменой главного инженера по мнению суда является необоснованной и фактически является попыткой скрыть ненадлежащий контроль со стороны ООО «Электротеплосеть» за принадлежащими им электросетями.

Учитывается, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Ответчиков в судебном заседании доказательств свидетельствующих на то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что нога погибшей коровы зацепилась за провод связи а не за электрический провод в виду чего иск удовлетворению не подлежит, являются не обоснованными. Как было установлено в судебном заседании, провод связи был обесточен и является бесхозным. По мнению суда, причиной гибели коровы послужил ненадлежащий контроль со стороны работников ООО «Элеткротеплосеть» за линией электропередач, отсутствие вырубки просеки вдоль линии, в результате чего срубленное дерево повредило линию электропередач.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В виду того, что истцом в судебном заседании и в исковом заявлении не указано в чем заключается моральный вред исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных в суд письменных доказательств стоимость коровы живым весом 450 кг. превышает 30 000 рублей однако суд не может вый за пределы заявленных требований в виду чего подлежит взысканию сумма указанная истом в исковом заявлении.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1123 рубля 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» расположенного по адресу: <Адрес> в пользу Коняевой Т.А. зарегистрированной по адресу <Адрес> в счет возмещения материального вреда 30 769 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей и государственную пошлину в размере 1123 рубля 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                  Е.С. Неяскин

На момент опубликования решение не вступило в законную силу