Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2015 ~ М-2989/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-3736/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапицкой НВ к Кохно ДА о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании неустойки,

установил:

Лапицкая Н.В. обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании неустойки.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кохно Д.А. был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 894,67 кв.м и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, общей площадью 213,70 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежали ей на праве собственности. Стоимость сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка составляла 3000000 рублей, при этом стоимость жилого дома составляла 2950000 рублей, а стоимость земельного участка составляла 50000 рублей. Стороны согласовали порядок расчета по договору, согласно которому вышеуказанная сумма должна передаваться частями, а именно: 1500000 рублей за счет средств банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будут перечислены банком наличный счет продавца; 280000 рублей будут переданы наличными; 1220000 рублей за счет личных средств покупателя будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ. Передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка состоялась до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензий со стороны покупателя по состоянию земельного участка и жилого дома, а также по передачи всех необходимых документов для эксплуатации жилого дома и земельного участка со стороны ответчика не было. Однако ответчик оплатил за оказанную сделку сумму в размере 1000000 рублей за счет средств банка; 150000 рублей были перечислены банком на личный счет, из которых 500000 рублей были возвращены Кохно Д.А. Всего на момент составления расписки в счет суммы уплаты за дом получено денежных средств 1000000 рублей. В дальнейшем она обратилась к ответчику за окончательным расчетом, однако денежных средств у него не оказалось. Таким образом, задолженность составляет 2000000 рублей. Поскольку денежные средства не были уплачены до ДД.ММ.ГГГГ, а также после согласования условий дальнейшего расчета стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с которым п. 7 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка был дополнен текстом, что при не соблюдении сроков оплаты за дом до ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает дополнительно неустойку в размере 10% (годовых) за каждый месяц просрочки платежа, что составляет 16670 рублей ежемесячно. До настоящего времени от ответчика денежных средств не поступало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.07.2014г. Обязать Кохно Д.А. возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи, взыскать неустойку в размере 83350 рублей за период с 01.04.2015г. по 01.09.2015г., расходы по уплате госпошлины в размере 3405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Лапицкая Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением суда с Кохно была взыскана сумма, которую он не доплатил по договору купли-продажи, однако так как он не исполняет данное решение, она полагает, что следует расторгнуть данный договор, чтобы защитить ее права.

Представитель истца Николаевич А.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что так как решение суда не исполняется, ответчик должен вернуть купленный дом и заплатить неустойку.

Ответчик Кохно Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес уведомление, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего ПАО «Сбербанк России» Хаймина Т.П. (на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, в суд поступил отзыв, в котором представитель третьего лица прости отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не предусмотрена возможность расторжения договора по причине несвоевременной уплаты стоимости приобретенного имущества.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.488, 489 ГК РФ договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как установлено в судебном заседании и данный факт подтвержден решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 894,67 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом, общей площадью 213,70 кв.м., кадастровый №, расположенный, по адресу: <адрес>, принадлежали Лапицкой Н.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Лапицкой Н.В. и Кохно Д.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Лапицкая Н.В. продала Кохно Д.А. земельный участок, стоимость которого составляла 50000 рублей и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимость которого составляла 2950000 рублей.Стороны согласовали при заключении договора и порядок расчета, согласно которому вышеуказанная сумма должна передаваться частями, а именно: 1500000 рублей за счет средств банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будут перечислены банком наличный счет продавца; 280000 рублей будут переданы наличными; 1220000 рублей за счет личных средств покупателя будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7 Договора). Также стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу передаточного акта приема-передачи вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного отчуждаемого жилого дома и земельного участка считается исполненной. Передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка состоялась до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензий со стороны покупателя по состоянию земельного участка и жилого дома, а также по передачи всех необходимых документов для эксплуатации жилого дома и земельного участка со стороны ответчика не было, что стороной ответчика не оспаривалось. Кохно Д.А. что ответчик не произвел полной оплаты по договору купли-продажи, оплатил сумму в размере 1000 000 рублей, посредством перечисления на счет истца 1500 000 рублей, из которых 500 000 рублей были возвращены Кохно Д.А., что подтверждается копией сберегательной книжки, расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой из перечисленных 1500 000 руб. ответчиком на счет истца, Кохно Д.А. было возвращено 5000 000 руб.. Данный факт подтвердила в судебном заседании истица.Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Лапицкой НВ к Кохно ДА о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично. Взыскать с Кохно ДА в пользу Лапицкой НВ 2 000 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 83350 рублей – неустойку, 18616 руб. 75 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста.Решением суда установлено, что права Лапицкой Н.В. были нарушены действиями Кохно Д.А. и при этом установлен порядок восстановления этих прав – путем взыскания соответствующей суммы с ответчика. Поскольку установлен именно такой порядок, у суда нет оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о его принудительном исполнении ответчиком. Вынесение же решения о расторжении договора будет фактически означать двойную ответственность Кохно ДА, что не допускается в силу закона. Таким образом, в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи необходимо отказать. Требования о взыскании неустойки по данному договору также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о расторжении договора купли-продажи. При этом истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки за соответствующий период в рамках рассматриваемых требований о взыскании суммы по договору купли-продажи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л:в удовлетворении исковых требований Лапицкой НВ к Кохно ДА о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании неустойки - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. Ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда может быть подано заявление о его отмене в Канский городской суд. Судья                    Глущенко Ю.В. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.