Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3528/2019 от 16.05.2019

Судья – Щелочков Н.Н. Дело №22-3528/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Леонова Р.А., представляющего интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобой адвоката обвиняемого А – Позднякова Е.В. на постановление Первомайского районного суда Краснодарского края от 26.04.2019г. о продлении А меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 23 июня 2019 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 30.04.2019 года, А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы и есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая обстоятельства преступления, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Имеются достаточные основания полагать, что А может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков Е.В. в интересах обвиняемого А выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей подано неуполномоченным должностным лицом – не руководителем следственной группы Б а следователем В не являющимся её руководителем. Суду не представлено данных о том, что А может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый А в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

Данные об обстоятельствах преступления, в совершении которого обвиняется А имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, подтверждающих, что Устинов А.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей подано неуполномоченным должностным лицом – не руководителем следственной группы Б а следователем В не являющимся её руководителем не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Так, постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> Г от 01.04.2019г., уголовное дело в отношении А было изъято из производства следственной группы в связи с перераспределением нагрузки и специализацией расследования уголовных дел и передано для производства расследования следователю В Следователь В постановлением от 01.04.2019г. принял к производству уголовное дело в отношении А и приступил к его расследованию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 01 месяц 23 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 23 июня 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позднякова Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.