Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2723/2012 ~ М-2394/2012 от 28.08.2012

№2-2723/12г. (<данные изъяты>).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2012 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Максимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Малькова С.А. к ООО КБ «Ренесанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальковым С.А. (далее потребитель) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил потребителю кредит в сумме <данные изъяты> под 26,88% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,7% - <данные изъяты> руб. Согласно выписке по лицевому счету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. в качестве комиссии за обслуживание кредита (открытие и ведение ссудного счета). Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, а потому положение п.2.8 кредитного договора, является нарушением прав потребителя, а, следовательно, недействительным (ничтожным). Кроме того, считает, что действиями ответчика нанесен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден необоснованно нести материальные затраты. Просит:

- признать недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальковым С.А. и ответчиком, в части обязанности заемщика оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1,7%, что составляет <данные изъяты> ежемесячно;

-применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Малькова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. взыскать в пользу государства, <данные изъяты>. взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, представителем истца – Сингуровой К.В., действующей в суде по доверенности, о заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Истец- Мальков С.А. и представитель истца- МООП Защиты прав потребителей, уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли. Письменным ходатайством просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Митрюкова С.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также настаивала на взыскании с ответчика в пользу истица услуг представителя в размере <данные изъяты>. А также в суде пояснила, что не является представителем МООП, представила в суд документы, а именно копию приказа о том, что она по трудовому договору работает у ИП Смирновой Е.В. –юристом, с которой истец Мальков С.А. заключил договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ( копию) и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ оплаты Малькова С.А. ИП Смирновой Е.В. <данные изъяты> оплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее суду представлены письменные возражения ответчика ( основные и дополнения ), в которых указано, что заявленные истцом требования не связаны с нарушением прав потребителей, поскольку заключенный с истцом договор не является публичным договором, и не является договором присоединения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспаримой, а не ничтожной, как считает истец, то срок исковой давности составляет один год. По требованию о применении последствий недействительности сделки, истек и трехгодичный срок исковой давности. Кроме того, право банка на взимание комиссионного вознаграждения прямо предусмотрено ч.1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». На момент заключения договора клиент обладал информацией о полной стоимости кредита и подписала предложение о заключении договора, график платежей и общие условия. Ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является платой за сервисное обслуживание клиента Банка, письменные и электронные уведомления, обслуживание в офисах и не имеет отношения к учету кредита. Кроме того, условия кредитного договора исполнены сторонами, задолженность погашена, а потому в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. Полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, так истец сознательно подписал договор на предложенных условиях и не обращался с предложением об изменении оспариваемого условия. Требования по ст. 395 ГК РФ процентов основаны на неправильном применении норм материального права, не верный расчет в данной части и также по данному требованию пропущен срок исковой давности указанный выше. Не обоснованы, и не доказаны истцом требование морального вреда. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Возражает ( в дополнительном заявлении) и против взыскания судебных расходов представителя, поскольку МООП уже оказала истцу услуги и договор истцом заключен с третьим лицом. Составление документов сложности никакой не составляет и является шаблонным требованием и документами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Малькова С.А., по результатам рассмотрения которой сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 26,88% годовых, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 2.8 указанного договора предусмотрено, что размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет 1,7% в месяц.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата ответчику комиссии за обслуживание кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (предложение о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, выписки по лицевому счету Малькова С.А.) и сторонами не оспариваютсяЮ с учетом письменных возражений ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РТФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что истец получил кредит на удовлетворение личных и семейных нужд (доказательств обратного, ответчиком суду не представлено).

В соответствии с частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1.7 указанного выше Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

Установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителей. Из смысла ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик должен вернуть кредитору основной долг и плату за пользование кредитом без уплаты каких-либо комиссий. То есть, гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, поэтому включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за выдачу кредита установленным для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. При этом истец не получает от ответчика самостоятельной банковской услуги, которая могла быть возмездной.

Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 содержит запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров работ или услуг.

Из положений кредитного договора (п. 2.8) следует, что условием выдачи кредита является, в том числе оплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита, ежемесячно. Из чего следует, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, возложил на истца дополнительную обязанность по кредитному договору по уплате комиссии за обслуживание кредита, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1.

Банк не вправе перекладывать на потребителя расходы по оценке финансовых рисков банка в целях принятия решения о кредитовании конкретного заемщика, оценке его платежеспособности, документальному оформлению сделки по выдаче кредита, обеспечению рефинансирования сделок, другие расходы, которые несет банк в целях размещения средств в виде кредитов, поскольку действующим законодательством возложение указанных расходов на заемщика (потребителя) не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за обслуживание кредита, кроме того, данная услуга банка не предусмотрена ст. ст. 819-820 ГК РФ.

Поскольку других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, за плату, установленную договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита противоречат закону и иным правовым актам, в связи, с чем спорная сделка, в указанной части, является ничтожной.

Исходя из ст. 168 ГК РФ, заключенный между сторонами кредитный договор, в части взыскания оплаты за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае составляет три года, а согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167. ГК РФ – сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, является законным и подлежит частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условие заключенного между сторонами договора об использовании банковской карты говорит помимо того о заключении меж сторонами договора банковского счета, что в силу ст.ст. 845 и 819 ГК РФ говорит о смешанном договоре банковского счета и кредитного договора. А потому и в силу ст. 421 п.3 ГК РФ применению подлежат правила о смешанном договоре. К договору об использовании карты и содержащему условие о кредитовании счета, в силу п.2 ст. 850 ГК РФ применяются правила кредитного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ежемесячных платежей за обслуживание кредита, применительно к ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п.2.8 кредитного договора, взимание вознаграждения за обслуживание кредита исполнялось по частям, указанное вознаграждение взималось с истца каждый месяц.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графика погашения задолженности.

Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения.

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования истца, в части взыскания сумм, выплаченных позднее ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать ежемесячные платежи за обслуживание кредита, уплаченные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 385 руб. (при расчете сумму суд берет за основу расчет истца, признавая его верным).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (при расчете процентов, суд руководствуется расчетом истца, признавая его не верным, и самостоятельно с учетом требований Пленума 13\14 ВС РФ и ВАС РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце, и ставке рефинансирования 8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

А потому и требование истица в данной части, суд удовлетворяет частично.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств в обосновании размера заявленной компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя их того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя предполагается, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителей, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом деле, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление истца с требованиями о выплате заявленных сумм, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской работника ответчикаи наличием ответа №-ик от ДД.ММ.ГГГГ..

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, данными в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя судом, куда входит также компенсация морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> в пользу истца Малькова С.А., и <данные изъяты>. - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Представителем истца, а не МООП «Защита прав потребителей» заявлены требования к ответчику о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца в материалы дела представлены:

- копия приказа 3-к от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Митрюкова С.Н. по трудовому договору работает у ИП Смирновой Е.В. –юристом.

- нотариальная доверенность Малькова С.А. на участие представителей в суде – Лешева А.В., Митрюковой С.Н., Сингуровой К.В.

- договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Смирновой Е.В. (Исполнитель) и Мальковым С.А. (Заказчик), по условиям которого исполнитель осуществляет представительство в суде 1 инстанции по гражданскому делу по иску Малькова С.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал»; цена договора – <данные изъяты>

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Мальковым С.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает следующее.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в данном случае МООП «Защита прав потребителей» в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Малькова С.А.

Как следует из материалов дела МООП «Защита прав потребителей» является общественной организацией, целями которой являются, в частности, содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах, осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей (п.2.15, 2.1.6). Организация осуществляет, в том числе, практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что, безусловно, предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов. Кроме того, перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Из материалов дела установлено, что 15 августа 2012 года Мальков С.А. обратился с заявлением в МООП «Защита прав потребителей» с просьбой предъявить в его интересах иск к ответчику. В это же день Мальковым С.А. выдана доверенность на представление его интересов Митрюковой С.Н. и заключив договор на представление интересов в суде ИП Смирновой Е.В.

Исковое заявление в интересах Малькова С.А. составлено, подписано 28 августа 2012 года представителем МООП «Защита прав потребителей».

Кроме того, истец заключил договор на участие представителя в суде, который участвовал в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы должны отвечать требованиям их разумности, поскольку истец обратился в общественную организацию за составлением документов в суд и предъявления ответчику претензии, а помимо того, оформил представительство на участие в судебном заседании представителей по доверенности, с учетом степени участия в суде данного представителя, ее затраченного времени и сложности дела, суд полагает, что оплата услуг представителя, подлежит удовлетворении частично, в размере <данные изъяты>.

В данной части суд также не усматривает злоупотреблением правом со стороны истица, поскольку расходы истца в данном случае понесены, в то же время с учетом выше указанных обстоятельств, суд в данном случае относится к ним с учетом, разумности, степени участия и сложности заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 2.111,86 рублей.

Довод представителя ответчика, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением его условий сторонами, а также, что в период действия договора истец не обращался с требованиями о изменений условий договора в данной части, и что в силу ст.ст. 428 п.2 ;453 п.4 ГК РФ не вправе требовать того, что исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, что в силу ст.1109 ч.1 п.1 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку построено на неверном применении норм материального права и в силу выше изложенного, а именно в силу требований ст.ст. 167,168 ГК РФ предусматривающей, что недействительная сделка ( в данном случае ее часть ) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон, и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Малькова С.А. к ООО КБ «Ренесанс Капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальковым С.А. и ООО КБ «Ренесанс Капитал» о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,7%, что составляет <данные изъяты> ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО КБ «Ренесанс Капитал» в пользу Малькова С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> ; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО КБ «Ренесанс Капитал» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в пользу МООП « Защиты прав потребителей».

Взыскать с КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск», государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена: 16 ноября 2012 года.

Судья : М.А. Обухова