Решение по делу № 33-6388/2020 от 25.05.2020

Судья Ломако Н.Н.                                                  дело № 33-6388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-232/2020 по иску Набиевой Роялы Гасановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Салатиной Юлии Викторовны

    на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Набиевой Роялы Гасановны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Набиевой Роялы Гасановны страховое возмещение в размере 193600 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 7255 рублей 84 копеек.

В остальной части исковых требований Набиевой Роялы Гасановны к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 30000 рублей, штрафа свыше 30000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта свыше 3500 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Чугумбаеву А.Р., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Набиевой Р.Г. по доверенности Артамонычева Д.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Набиева Р.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 апреля 2019 года в г. Волгограде по вине водителя Джафарли Э.И., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes Benz GLK350», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащей Набиевой Р.Г.

12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

15 апреля 2019 года произведен осмотр транспортного средства, в связи с наличием скрытых повреждений, требующих частичной разборки автомобиля, истец обратилась к ответчику с заявлением о необходимости проведения дополнительного осмотра, который состоялся 19 апреля 2019 года.

В целях установления размера убытков истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Волгоградское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению № <...> от 22 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz GLK350», государственный регистрационный знак № <...> составляет, с учетом износа – 193600 рублей.

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

31 мая 2019 года истец обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК», вместе с тем ответ на данную претензию истцу не направлен, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 193600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, неустойку (пени) за период с               07 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 181984 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Джафарли Э.И., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № <...> и водителя Васильева Р.А., управлявшего транспортным средством «Mercedes Benz GLK350», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащем на праве собственности истцу Набиевой Р.Г.

Лицом, виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Джафарли Э.И.

Автогражданская ответственность Набиевой Р.Г. застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия МММ № <...>.

12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

15 апреля 2019 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с учетом относящихся к дорожно – транспортному происшествию повреждений.

19 апреля 2019 года САО «ВСК» организовало повторный осмотр поврежденного транспортного средства с учетом относящихся к дорожно – транспортному происшествию повреждений.

15 апреля 2019 года с целью установления точного размера убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Волгоградское экспертное бюро». Согласно Экспертному заключению № <...> ООО «Волгоградское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz GLK350», государственный регистрационный знак № <...>, составляет, с учетом износа – 193 600 рублей.

21 июня 2019 года, то есть по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» было направлено направление на СТОА для проведения ремонта, в части согласованной стоимостью 249619 рублей.

При этом, направление от 8 мая 2019 года на ремонт САО «ВСК» направлено Васильеву Р.А. по адресу: г. Волгоград, пер.Розовый, д.1, а не собственнику транспортного средства –Набиевой Р.Г. на ремонт поврежденного транспортного средства марки «Mercedes Benz GLK350», государственный регистрационный знак № <...>.

Согласно находящимся в свободном доступе данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанное почтовое отправление получено истцом не было и 17 июля 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

26 апреля 2019 года истец продала принадлежащий ей автомобиль марки «Mercedes Benz GLK350», государственный регистрационный знак № <...> в поврежденном состоянии, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля от 26 апреля 2019 года, заключенного между истцом (продавец) и Савинкиной Г.А. (покупатель).

31 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 193600 рублей, однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение САО «ВСК» требования истца о производстве страховой выплаты является незаконным, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору ОСАГО; направление на ремонт выдано с просрочкой, равно как и осмотр ТС не был произведен своевременно, что в свою очередь, также повлияло на сроки выдачи направления на повторный ремонт.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 193600 рублей.

С учетом разъяснений п.п. 100, 101 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом, с учетом среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств по состоянию на 1 июля 2018 года, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 ГК РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей, применив при определении его размера положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Оснований для переоценки критериев, по которым суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на дату разрешения спора по существу ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.

При этом сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 2000 рублей до 500 рублей.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Довод о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного порядка досудебного урегулирования спора в связи с отсутствием обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положению ч. 1 - 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 октября 2019 года исковое заявление Набиевой Р.Г. было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 года определение суда первой инстанции было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт, поскольку, как отмечалось выше, направление на ремонт было направлено истцу с пропуском установленного срока, транспортное средство продано, в связи с чем выполнить ремонт не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не понес нравственных страданий, поскольку предъявляемые требования вытекают из причинения имущественного вреда, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Доводы о том, что взысканию не подлежат расходы на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от        26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно установленным выше обстоятельствам, САО «ВСК» организовывались осмотр и независимая экспертиза принадлежащего Набиевой Р.Г. транспортного средства, после чего, в связи с тем, что направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, истец самостоятельно организовывал осмотр, а также проведение независимой экспертизы указанного транспортного средства, которую направлял в адрес ответчика с досудебной претензией, при этом, обратившись в суд с иском, представил в обоснование заявленных требований указанное заключение.

Стоимость произведенной независимой экспертизы составила 7000 рублей, которая оплачена Набиевой Р.Г., в связи с чем, произведенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта, являются судебными и подлежат возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» в лице представителя Салатиной Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: