Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44265/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       05 марта 2018 года           г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Маремукове А.З., с участием представителя истца АО «КБ «Москоммерцбанк» по доверенности Трепыхалиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2018 по исковому заявлению АО «КБ «Москоммерцбанк» к Ратнер Кире Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Дергуновой (в настоящее время Ратнер) К.М. 26.09.2016 г. был заключен кредитный договор, согласно которому, Истец обязался выдать кредит в размере 407 500 долларов США на 242 месяца, процентная ставка по кредиту — 11% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование установленном кредитным договором.

Ответчику кредит был необходим для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г.....

Между ответчиком и гр. ...., действующим в интересах .... был заключен договор купли-продажи квартиры, и учитывая, что имущество было приобретено с помощью заемных средств, на квартиру было наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору, на что была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства, установленные данным договором, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал уточненные требования, в которых просил расторгнуть договор между сторонами, и взыскать с ответчика задолженность в размере по состоянию на 05.03.18 г. в размере 372 821, 96 долларов США, а также государственную пошлину 66 000 руб., оценку в размере 3000 руб., а также произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с установлением начальной продажной цены в размере 18 269 935 руб. 08 коп., продажей с публичных торгов; кредитный договор от 26.09.2016 г. между сторонами расторгнуть.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Третье лицо Управление Росреестра по г.Москвы в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Дергуновой (в настоящее время Ратнер) К.М. 26.09.2016 г. был заключен кредитный договор, согласно которому, Истец обязался выдать кредит в размере 407 500 долларов США на 242 месяца, процентная ставка по кредиту — 11% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование установленном кредитным договором.

Ответчику кредит был необходим для целевого использования, а именно для приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г.....

Между ответчиком и гр. ...., действующим в интересах .... был заключен договор купли-продажи квартиры. Учитывая, что имущество было приобретено с помощью заемных средств, на квартиру было наложено обременение в виде залога (ипотека) в силу закона в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиками по договору, на что была оформлена закладная, где удостоверены права банка как залогодержателя.

Договор купли-продажи, переход права собственности и ипотека в силу закона должным образом зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г.Москве 02.10.2006 г. за номером регистрации 77-77-18/036/2006-46, 77-77-18/036/2006-47.

Денежные средства в сумме 407500 долларов США были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором. Согласно п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов Ответчик производит 25-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа составляет 4206,17 долларов США. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов, Ответчики обязаны уплатить пени в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки. Ответчик нарушила обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей, несмотря на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.04.2015 г., согласно которому устанавливается льготный период, в течении которого ежемесячный платеж вносится в размере 2 100 долларов США и далее 3 975,16 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков по состоянию на 05.03.18 г. в размере 372 821, 96 долларов США . Данный расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 372 821, 96 долларов США и считает возможным расторгнуть кредитный договор, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчик не исполняет обязанности по нему, что суд признает существенным нарушением условий договора.

На договор займа в иностранной валюте распространяются те же требования, что и на рублевый договор займа.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, равно как если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как валютную оговорку с условием об оплате в рублях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать денежные средства с ответчика в валюте, установленной кредитным договором по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения платежа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 Согласно ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Как следует из ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии со ст. 349 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из предоставленных суду документов, ответчиком в обеспечение взятых им на себя обязательств, была заложена квартира по адресу: г...., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, предоставленного в материалы дела.

Рыночная стоимость заложенного имущества составляет согласно Отчету об оценке составила 22 837 419 руб.

При этом 80% от указанной суммы будет составлять 18 269 935 руб.20 коп., как следует из отчета об оценке, предоставленного истцом.

Ответчиком данное не заключение оспорено.

Учитывая, что требования кредитора должником не исполняется, суд в соответствии со ст.ст. 349, 350 ГК РФ считает возможным удовлетворить требование кредитора и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 18 269 935 руб.20 коп. При этом суд учитывает требования ст. 446 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на предмет ипотеки является возможным даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением, следовательно, доводы ответчиков в данной части являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией, суд считает возможным взыскать данные денежные средства с ответчика.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «КБ «Москоммерцбанк» к Ратнер Кире Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить частично.

Взыскать с Ратнер Киры Михайловны в пользу КБ «Мокоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере 372 821, 96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы за проведение независимой оценки в размере 3000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: г.....

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 18 269 935 руб.20 коп., установив способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.

Кредитный договор №99-01957-КД-2006 от 26.09.2006 г., заключенный между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Ратнер (Дергуновой) Кирой Михайловной — расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья