Определения по делу № 2-379/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-379/2019                                    ......

......

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                        Ючмаровой Я.Э.,

при участии

представителя ответчика                Колосова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире материалы гражданского дела по иску ООО «Редут» к Морозовой И.В., Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 14.01.2013 ПАО «Татфондбанк» заключило договор № №... с Морозовой И.В. и предоставило кредитную карту № №... с суммой кредитного лимита в размере 60 000 рублей под №...% годовых.

25.05.2015 произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). 31.05.2017 согласно договора цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность образовалась с 01.03.2013 (дата второго платежа по примерному расчёту полной стоимости кредита) по 31.05.2017 (на момент переуступки прав требований) составляет 149 318,31 рублей, в том числе: 59 990 рублей - сумма основного долга; 37 528,31 рублей – сумма задолженности по уплате процентов; - 51 800 рублей - сумма штрафных санкций.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 149 318,31 рублей, а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 4 186, рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ПАО «Татфобанк» - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» в связи с оспариванием Морозовой И.В. факта заключения кредитного договора с ПАО «Татфобанк».

Истец ООО «Редут», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представив письменное заявление об отказе от исковых требований.

Одновременно ходатайствовал о возврате госпошлины из бюджета в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу.

Ответчик Морозова И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Колосов А.Ю., действующий на основании доверенности от ..., не возражал против прекращения производства по делу.

Ранее указывал, что Морозова И.В. никакие договоры с ПАО «Татфондбанк» никогда не заключала, документы представленные истцом в суд не подписывала, зарегистрирована в г. ...... не была, что подтверждается справкой о регистрации в г....... с .... В начале ... года у ответчика был украден паспорт, о чем имеется справка от ... года Отдела МВД России по ...... району г. ....... Из сохраненной копии утерянного паспорта и копии нового паспорта четко усматривается, что в предъявленном при получении кредита 14.01.2013 паспорте изменена фотография Морозовой И.В. и сведения о ее прописке. Она не вступала в кредитные отношения с ПАО «Татфондбанк», в г....... в период заключения кредитного договора не выезжала. Ее подчерк в заявлении о получении кредита также явно отличается от подчерка в доверенности на представление ее интересов в суде. Настаивал на необходимости представления подлинника уведомления об индивидуальных кредитных условиях для назначения почерковедческой экспертизы.

Ответчик - конкурсный управляющий ПАО «Татфобанк» - Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» и третьи лица - ГБУ МФЦ г. Москвы и Центральный банк Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, заявлений не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представитель истца ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Положения ст.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять его и прекратить производство по делу.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Редут» от иска к Морозовой И.В., Конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №№... от 14.01.2013, заключенному между ПАО «Татфобанк» и Морозовой И.В. на выдачу кредитной карты №№... с суммой кредитного лимита 60 000 рублей.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Редут» госпошлину в сумме 4 186,37 рублей, уплаченную по платежным поручениям №№... от ... и № №... от ... в УФК МФ по г....... (ИФНС России №......), расчетный счет №..., БИК №... ИНН №....

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья            подпись      К.Е. Афанасьева

......

......

......