Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6311/2013 ~ М-5800/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-6311/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунделевой О. АнатО. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Карояна О.В. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей Бунделевой О.А. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя автомашины <данные изъяты>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Карояна О.В. был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страховщиком по обращении истца с заявлением о страховой выплате было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако, не соглашаясь в суммой страхового возмещения и указывая на причинение ущерба в большем размере, истец просит взыскать со страховщика разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. утраты автомобилем товарной стоимости, <данные изъяты> руб. расходов по оценке ущерба, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мосоян С.Х., Кароян О.В.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Мосоян С.Х., Кароян О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель Кароян О.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Бунделевой О.С. на праве собственности, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях водителя Карояна О.В. усматривается нарушение п. п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Карояна О.В. в дорожно-транспортном происшествии никем из участников процесса не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Карояна О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №). Страховая компания, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым, выплатила потерпевшему не оспариваемую часть страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае №, представленный в копии в материалы дела.

При этом, реализуя право, установленное абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Бунделевой О.А. было предпринято самостоятельное обращение для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба в адрес ООО «Эксперт-центр». На основании заключения об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., величина утраты автомобилем товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов, которые должны быть отнесены на страховщика, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, изложенные в отчете ООО «Эксперт-центр», суд полагает возможным согласиться именно с указанным заключением, поскольку оно мотивировано, стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ экспертом обоснована средними ценами, сложившимися в регионе, объем повреждений и их локализация соответствуют характеру столкновения. В то же время заключение ЗАО «Техноэкспро», на основании которого ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата, по мнению суда, подлежит критической оценке, поскольку не включает в себя весь перечень поврежденных элементов, подлежащих замене и ремонту, а также работ по устранению дефектов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость нормо-часа работ не соответствует средним рыночным ценам в регионе.

Заключением о размере причиненного истцу ущерба, выполненным ООО «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом его износа определена в размере <данные изъяты>., величина утраты автомобилем товарной стоимости составила <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба понесены истцом на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю в размере 120000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> коп.).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение оценки материального ущерба входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения по его заявлению удовлетворены страховщиком не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бунделевой О.А. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда.

Кроме того, ко взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска подлежит государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.