Решение по делу № 2-2857/2020 ~ М-2540/2020 от 12.10.2020

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020г.                                                                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием истца Соколовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению Соколовой М.В. к Кочкарову В.К. оглы о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова М.В. обратилась в суд Кочкарову В.К.О. о признании незначительной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ***, принадлежащую Кочкарову В.К.о., взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 188000 руб., прекращении права собственности ответчика, признании за истцом права собственности на указанную долю в квартире.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартирупо адресу: г. Иркутск, ***. Данное недвижимое имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи доли в квартире от ***, договора купли-продажи доли в квартире от ***, договора дарения 1/5 (одной пятой) доли квартиры от ***. Собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ее дочь – Кочкарова С.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданное нотариусом В. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ***, собственником оставшейся 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Кочкаров В.К.о. на основании свидетельства о праве на наследство от ***.КочкаровВ.К.о.в указанной квартире зарегистрирован не был, не проживал, вселится и определить порядок пользования жилым помещением не пытался. Расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, уклоняется от обязательств обслуживать, содержать объект недвижимости с целью поддержания его в надлежащем состоянии. Кроме того, он никогда не использовал квартиру по её назначению, так как проживает по другому постоянному месту жительства и какого-либо интереса в использовании жилого помещения он не имеет.В 2014 г. истец обращалась в суд к сособственнику Кочкарову В.К.о. с целью определения порядка оплаты за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, разделения лицевых счетов по их оплате исходя из размера долей, принадлежащих им, поскольку он не оплачивал коммунальные услуги, а истец была вынуждена нести бремя содержания жилья в целом за всю квартиру. Однако до настоящего времени Кочкаров В.К.о. так и не осуществлял плату за жилое помещение, и не интересовался судьбой данного недвижимого имущества. Данный факт подтверждает отсутствие у него существенного интереса в использовании квартиры. В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, данная квартира имеет общую площадь - 41,6 кв.м., из них жилая площадь - 27,7 кв.м. На принадлежащую Кочкарову В.К.о. 1/10 долю на квартиру приходится - 4,16 кв.м. общей площади и 2,77 кв.м. - жилой площади. Исходя из размера этой доли и размера площади, составляющей эту долю, а также с учетом того, что в данной квартире отсутствует такое жилое помещение, соответствующее размеру принадлежащей ответчику доли, то его доля является незначительной. 4,16 кв.м. общей площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования указанной доли для проживания. Определить порядок пользования жилым помещение не представляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Его доля в квартире настолько мала, что осуществить фактическое пользование данным жилым помещением тремя собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире не возможен. Учитывая изложенное, считает, что его доля в данной квартире является незначительной, при этом принадлежащая истцу 4/5 доля в праве собственности на жилое помещение значительно превышает 1/10 долю в праве собственности ответчика. Ранее истец пыталась обратиться к Кочкарову В.К.о. с целью урегулировать вопрос по поводу владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также по выплате ему компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли, но никакого ответа от него не получала. Поскольку достичь соглашения между ними, как участниками долевой собственности о порядке владения и пользования общим имуществом, а также о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли невозможно, в связи с этим истец вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и интересов как одного из участников долевой собственности, поскольку это существенным образом ограничивает ее право на владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Истец, обращаясь с иском к сособственнику Кочкарову В.К.о., подтверждаеттем самым возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру. В соответствии с отчётом * об оценке, подготовленном *** ООО «Байкал-оценка», рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1880000 руб. Следовательно, размер денежной компенсации рыночной стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру равна 188000 руб. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также при наличии таких условий как: ответчик Кочкаров В.К.о., являясь собственником доли в квартире, никогдане проявлял существенного интереса в использовании данного общего жилого помещения, не использовал его по назначению, бремени содержания своего имущества не нес, его 1/10 доля в праве общей долевой собственности является незначительной, в натуре она не может быть реально выделена, полагает, что ему необходимо принудительно выплатить денежную компенсацию в размере рыночной стоимости его доли, а именно 188000 руб., и в связи с чем его право собственности на 1/10 долю в спорной квартире прекращается.

Истец Соколова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кочкаров В.К.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции в порядке ст. 119 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика адвокат НКО Коллегии адвокатов Ленинского района г.Иркутска по Иркутской области, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ, третье лицо Кочкарова С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

        Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. Иркутск, *** являются: Соколовой М.В. (4/5 доли), Кочкаров В.К. оглы (1/10 доли), Кочкарова С.К. (1/10 доли), что подтверждено выпиской из ЕГРП от ***, договорами купли-продажи от ***, ***,свидетельствами ОГРП от ***, ***, свидетельством о праве на наследство по закону от ***..

Как указывает истец, ответчик Кочкаров В.К.о. в спорном жилом помещении никогда не проживал, вселиться не пытался, не использует жилое помещение, существенного интереса в использовании имущества не имеет, расходы по содержанию имущества не несет. При этом стороны не пришли к согласию о выкупе доли ответчика, поскольку истец не смог найти возможности связаться с ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** по гражданскому делу * по иску Соколовой М.В. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кочкарова С.К., к Кочкарову В.К. оглы, ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, разделении лицевого счета на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, обязании открыть лицевые счета на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, исковые требования Соколовой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кочкаровой С.К., удовлетворены.

Определены порядок и размер участия в расходах по заключению отдельного соглашения по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ***, с разделом лицевых счетов, исходя из 4/5 доли общей площади собственника Соколовой М.В. в размере 33,28 кв.м., из 1/10 доли общей площади собственника Кочкаровой С.К. в размере 4,14 кв.м., исходя из 1/10 доли общей площади жилого помещения собственника Кочкарова В.К.о. в размере 4,14 кв.м.

Суд обязал ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» открыть лицевые счета на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: г.Иркутск, ***: на собственника 4/5 доли жилого помещения Соколовой М.В. (33,28 кв.м.); на собственника 1/10 доли Кочкаровой С.К. (4,14 кв.м.); на собственника 1/10 доли Кочкарова В.К.о. (4,14 кв.м.).

Как установлено в судебном заседании по данному делу, Соколова М.В., несовершеннолетняя Кочкарова С.К., ответчик Кочкаров В.К.о. в спорной квартире не проживают.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец поясняла, что с 2014 года данные обстоятельства не изменились, ответчик по-прежнему не проживает в указанной квартире.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от ***, выдел 1/10 доли в праве общей долевой собственности исходя из строительных, технических характеристик *** по адресу: г. Иркутск, *** невозможен, в связи с малым размером площади (4,16 кв.м.).

Как следует из отчета * от ***, составленного ООО «Байкал-Оценка» рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на *** составляет 1880000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/10 доли указанной квартиры – 188000 руб.

Указанная сумма внесена истцом Соколовой М.В. на счет *.8***.3697500.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Соколовой М.В. требований, поскольку доля в праве собственности на квартиру Кочкарова В.К.о. является незначительной, в натуре выделена быть не может, соглашение между собственникам о порядке пользования имуществом не достигнуто, ответчик, существенного интереса в пользовании жилым помещением не имеет, интереса не проявляет, в общих затратах на содержание имущества не участвует, в связи с чем исковые требования Соколовой М.В. о признании незначительной 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Кочкарову В.К.о., взыскании с Соколовой М.В. в пользу Кочкарова В.К.о. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, *** размере 188000 руб., прекращении право собственности Кочкарова В.К.о. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, признании за Соколовой М.В. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск, ***, принадлежащую Кочкарову В.К. оглы.

Взыскать с Соколовой М.В. в пользу Кочкарова В.К. оглы денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, *** размере 188000 руб.

Прекратить право собственности Кочкарова В.К. Кярим оглы на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, ***.

Признать за Соколовой М.В. право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, ***.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено ***.