Решение по делу № 2-1135/2019 ~ M-1046/2019 от 14.11.2019

Дело № 2-1135/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19декабря 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуК.Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) кобществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <сумма>, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Л. и ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспор» обязалось передать в ее собственность трехкомнатную квартиру проектной площадью 90.2 кв.м., номер на плане этажа № расположенную на 14 этаже секции 2 корпуса М03 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а она приняла на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере <сумма> и принятию квартиры в собственность.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом своевременно и в полном объеме, денежные средства перечислены двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>

Однако квартира по акту приема-передачи была ей передана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 175 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования возникших правоотношений путем выплаты неустойки на указанный банковский счет. Ответчик в удовлетворении заявленных требований ей отказал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание, истец, К.Е.Л., не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, ее интересы представлял адвокат Л.Д.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, ООО СЗ «Выстовочный центр Стройэкспо», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что является добросовестнымзастройщиком, что изменение срока передачи объекта долевого строительства возникло по причинам, не зависящим отнего. Указал, что своевременной сдаче дома помешало уведомление Мосгосстройнадзора о нахождении земельного участка, на котором построен объект долевого строительства, на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию сумм.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.Л. и ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» был заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №

Согласно п.2.1.,3.1.,3.2., 5.2 указанного договора, а также приложения № к нему, ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспор» обязалось передать в собственность К.Е.Л. трехкомнатную квартиру проектной площадью 90.2 кв.м., номер на плане этажа №, расположенную на 14 этаже секции 2 корпуса М03 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а К.Е.Л. приняла на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены в размере <сумма> и принятию квартиры в собственность.

Установленная договором сумма была выплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана К.Е.Л. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 175 дней относительно срока, установленного в п.5.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на момент исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки, применяемой при расчете неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, составляет 7 %.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным.Неустойка = Цена договора ? ключевая ставка ? 1/300 ? 2 ? кол-во дней просрочки = <сумма> ? 7% ? 1/150 ? 175 дн. = <сумма>.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Как установлено судом истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнением ООО СЗ «Выстовочный центр Стройэкспо» в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет <сумма>

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также письменное заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить как размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так и размер штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, стоимость самой квартиры (<сумма>), а также, тот факт, что в настоящее время обязательства по передачи объекта долевого строительства ответчиком исполнены, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, всилу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <сумма>, размера штрафа <сумма>, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что изменение срока долевого строительства произошло по причинам, не зависящим от Застройщика, суд считает несостоятельными в силу следующего. Так, по мнению ответчика, его вина в просрочке передачи объекта долевого строительства отсутствует, поскольку своевременной сдаче дома помешало уведомление Мосгосстройнадзора о нахождении земельного участка, на котором построен объект долевого строительства, на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное уведомление (отказ в корректировке разрешения на строительство) ответчиком не оспаривался, незаконным не признавался. С момента отказа в корректировке разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ) до момента снятия санитарно-защитной зоны прошло не более 2 месяцев (решение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что, существенно меньше срока задержки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, суд учитывает, что ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» осуществляло строительство жилого дома на территории бывшего предприятия ОАО «Карачаровский механический завод», которое относилось к предприятиям IV класса опасности с размером ориентировочной санитарно-защитной зоны 100 метров. При этом, здания завода сносились ответчиком после приобретения прав на земельные участки. Между тем, исследования почвы в контрольных точках на содержание меди, кадмия, свинца, цинка, никеля, ртути, мышьяка было произведено только ДД.ММ.ГГГГ. Исследование атмосферного воздуха на содержание в воздухе двуокиси кремния, диметилбензола, пыли неорганической произведено ДД.ММ.ГГГГ Остальные исследования, которые позволили удостовериться в возможности размещения жилого дома на бывшей территории промышленного завода, относящегося к опасному производству, также были совершены в конце весны- начале лета 2019 г. (подтверждается решением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик, как профессиональный субъект строительного рынка, приступая к застройке территории опасного производства, должен был знать и предвидеть необходимость своевременного проведения мероприятий по исследованию безопасности территории под застройку, а также необходимость снятия соответствующих санитарно-защитных зон.

Доводы ответчика о том, что в случае взыскания неустойки и штрафа ему будут причинены существенные убытки, поскольку в будущем возможны претензии иных дольщиков, суд отвергает последующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Как установлено статьей2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства обращения иных дольщиков за выплатой неустойки, а также факта реальной выплаты такой неустойки. Объективных сведений об отрицательных показателях данных бухгалтерского и налогового учета ООО СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в материалах дела также не имеется и ответчик на них не ссылается. В тоже время, в материалы дела истцом были предоставлены публичные данные бухгалтерского баланса ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», которые не оспаривались ответчиком. В соответствии с данными баланса, на последнюю отчетную дату ответчик имеет существенный размер чистой прибыли, позволяющий ему без какой-либо существенной нагрузки на свой бюджет исполнить обязанности, возложенные на него судом.

При разрешении требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К.Е.Л. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <сумма>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере <сумма> ((<сумма>)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Е.Л. к ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу К.Е.Л. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований К.Е.Л. кСпециализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме19 декабря 2019 г.

Судья