Решение по делу № 2-1882/2015 ~ М-1887/2015 от 27.10.2015

Гр.дело №г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

с участием представителя истца, Бобрышева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БайкалАвтоТрак» к В А.Г. о взыскании долга по договору поставки, -

у с т а н о в и л:

ООО «БайкалАвтоТрак» обратилось в суд с иском к В А.Г. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно с ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» отвечать перед истцом за исполнение последним своих обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец произвел поставку товаров на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» своих обязательств по оплате полученного товара не произвел, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была взыскана Арбитражным судом Республики Бурятия с ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания». Однако, до настоящего времени указанная задолженность должником не погашена, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 322, 323, 363 ГК РФ, истец просит суд взыскать с В А.Г., как поручителя за исполнение ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» своих обязательств по оплате поставленной продукции, задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, Бобрышев Р.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, В А.Г., извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БайкалАвтоТрак» (поставщик) и ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» (покупатель) был заключен договор №№ поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его согласно условиям договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БайкалАвтоТрак» (кредитор) и В А.Г. (поручитель), являвшимся генеральным директором ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания», был заключен договор поручительства к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» (должник) своих обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель несет солидарную ответственность с должником (п.2.1-2.4). Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания, действует в течение срока действия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и обязательств им предусмотренных, до момента полного и надлежащего исполнения, и прекращается его исполнением или по истечении 3 лет с даты окончания (расторжения) договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3).

Во исполнение договора поставки поставщик поставил покупателю ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который, однако, оплачен покупателем не был.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «БайкалАвтоТрак» к ООО «ТранспортноСтроительнаяКомпания» был удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, Бобрышев Р.С., в судебном заседании пояснил, что вышеуказанное решение арбитражного суда до настоящего времени должником не исполнено, неоднократные требования истца о погашении задолженности ответчик игнорирует.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельств, влекущих прекращение договора поручительства в силу закона, указанных в ст.367 ГК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о взыскании с В А.Г., как поручителя по договору поставки, задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «БайкалАвтоТрак» удовлетворить.

Взыскать с В А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ООО «БайкалАвтоТрак» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес>) в задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено 30 декабря 2015 года